Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года дело по иску Бураевой Валентины Алексеевны к Администрации г. Дмитриева Курской области, Ткаченко Александру Викторовичу, Гущиной Инне Алексеевне о признании недействительными постановления администрации г.Дмитриева Курской области и договора социального найма жилого помещения в части, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Дмитриева Курской области на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Заявление Бураевой Валентины Алексеевны удовлетворить.
Признать недействительным постановление Администрации г. Дмитриева Курской области N 198 от 23.12.2014 года о предоставлении Бураевой Валентине Алексеевне по договору социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в части регистрации в квартире Гущиной Инны Алексеевны, 01.06.1992 года рождения и Ткаченко Александра Викторовича, 01.05.1963 года рождения.
Признать недействительным п. 3 ч. 1 договора социального найма жилого помещения N 20 от 25.12.2014 года, заключенного между Администрацией г. Дмитриева Курской области и Бураевой Валентны Алексеевны, в части вселения в квартиру Ткаченко Александра Викторовича, 01.05.1963 года рождения и Гущину Инну Александровну, 01.06.1992 года рождения.
Признать Ткаченко Александра Викторовича, 01.05.1963 года рождения и Гущину Инну Алексеевну, 01.06.1992 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации г. Дмитриева Курской области в пользу Бураевой Валентины Сергеевны судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, а всего 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бураева В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Дмитриева Курской области, Ткаченко А.В., Гущиной И.А. о признании недействительными постановления администрации г. Дмитриева Курской области и договора социального найма жилого помещения в части, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 30.09.2005 г. администрацией г. Дмитриева Курской области она поставлена на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как выехавшая из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В 2005 г. администрацией г. Дмитриева Курской области по договору социального найма ей предоставлена маневренная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м. На момент вселения в указанную квартиру и регистрации по месту жительства ее и ее мужа Ткаченко А.В. в квартире никто не проживал. 22.08.2008 г. брак между ней и Ткаченко А.В. был расторгнут. Ткаченко А.В. выехал из предоставленной ей по договору социального найма квартиры на постоянное место жительства в Краснодарский край и проживает там до настоящего времени. В 2010 г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Дмитриева Курской области из аварийного жилищного фонда. 23.12.2014 г. в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ в рамках реализации адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда, администрацией г. Дмитриева Курской области вынесено Постановление N 198 о предоставлении ей по договору социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>., в котором указано, что в квартире зарегистрированы три человека: Бураева В.А., Гущина И.А., 01.06.1992 г.р. и Ткаченко А.В., 01.05.1963 г.р. Указывает, что Гущина И.А. не являлась членом ее семьи, с ними не была знакома, в квартире N 9 д. 1-е по ул. Промышленной не проживала, сведениями о регистрации Гущиной И.А. по этому адресу она не располагала. На основании указанного постановления 25.12.2014 г. администрация г. Дмитриева Курской области заключила с истцом договор социального найма N 20. В соответствии с п. 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной квартиры N 17, общей площадью 31,7 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Согласно п. 3 ч. 1 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Ткаченко А.В. и Гущина И.А. Однако, ни Ткаченко А.В., ни Гущина И.А. не являлись членами ее семьи. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни Ткаченко А.В., ни Гущина И.А. никогда не вселялись, каких-либо расходов по содержанию данной квартиры не несли, вещей, либо иного имущества ответчиков в квартире нет. При заключении договора социального найма от 25.12.2014 г. она обратилась с письменным заявлением в администрацию г. Дмитриева Курской области о ее несогласии на регистрацию по месту жительства Ткаченко А.В. и Гущиной И.А. Однако, ее возражения не были учтены, и администрация г. Дмитриева Курской области включила указанных граждан в обжалуемое Постановление и договор социального найма. Считает, что ее права, как нанимателя жилого помещения, нарушены, просит признать недействительными: Постановление администрации г. Дмитриева Курской области N 198 от 23.12.2014 г. о предоставлении Бураевой В.А. по договору социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в части регистрации в квартире Гущиной И.А. и Ткаченко А.В.; п. 3 ч. 1 договора социального найма жилого помещения N 20 от 25.12.2014 г., заключенного между администрацией г. Дмитриева Курской области и Бураевой В.А., в части вселения в квартиру Ткаченко А.В., Гущиной И.А. Просит признать Ткаченко А.В. и Гущину И.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика, администрации г. Дмитриева Курской области, Батейкина Е.С. иск не признала.
Ответчик Гущина И.А. иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дмитриева Курской области просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бураевой В.А. и ее представителя Шаламовой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма, является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Судом установлено, что на основании Постановления Главы города Дмитриева N 289 от 04.10.2005 г. Бураева В.А., как выехавшая из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностям, поставлена на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
18.01.2005 года администрацией г. Дмитриева Курской области по договору социального найма Бураевой В.А. предоставлена маневренная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м, в которой 21.01.2005 г. была зарегистрирована Бураева В.А., а 26.01.2005 г. - ее муж Ткаченко А.В.
На тот момент других зарегистрированных и проживающих лиц в указанной квартире не значилось.
14.04.2006 г. в указанной квартире была зарегистрирована Гущина А.В., при этом согласия на регистрацию Гущиной А.В. Бураева В.А. не давала.
Судом также установлено, что 22.08.2008 г. брак между Бураевой В.А. и Ткаченко А.В. был расторгнут, после чего Ткаченко А.В. добровольно выехал за пределы Курской области, спорной квартирой не пользовался, не проживал в ней, своих вещей там не хранил, коммунальные услуги не оплачивал, общее хозяйство с Бураевой В.А. не вел. В настоящее время Ткаченко А.В. проживает в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ткаченко А.В., являвшийся членом семьи нанимателя по договору социального найма, выехав проживать в другое место жительства, утратил право пользования спорной квартирой.
Судом также установлено, что Гущина И.А. членом семьи Бураевой В.А. не являлась, в спорной квартире никогда не проживала, своих вещей в ней не хранила, коммунальные услуги не оплачивала, общего хозяйства с Бураевой В.А. не вела. На момент ее регистрации в квартире <адрес> Гущина И.А. обучалась в Дмитриевской школе-интернате и проживала там до совершеннолетия, сиротой не являлась, после окончания интерната, проживала по иным адресам на территории Дмитриевского района Курской области. В настоящее время проживает со своим отцом в с<адрес>.
При ее регистрации 14.04.2006 г. в квартире Бураева В.А., как наниматель жилого помещения по договору социального найма, согласия на это не давала. В своих пояснениях представитель администрации г. Дмитриева Курской области не смогла указать на каком основании Гущина А.В. была зарегистрирована в указанной квартире.
При этом в договор социального найма квартиры N 9 д. 1 по ул. Промышленная г. Дмитриева Курской области, заключенный в 2005 г. с Бураевой В.А, соответствующие изменения относительно внесения в него нового члена семьи нанимателя произведены не были. Сама Гущина А.В. также не могла пояснить при каких обстоятельства и почему она была прописана в квартире занимаемой Бураевой В.А. и не отрицала того обстоятельства, что в квартиру не вселялась и членом семьи Бураевой В.А. не являлась.
При таком положении суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гущина И.А. не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора социального найма в части вселения в квартиру Гущиной И.А.
Гущина И.А. и Ткаченко А.В., нуждающимися в жилом помещении не признавались и на жилищном учете не состояли. Ткаченко А.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, утратил около 9 лет назад, а Гущиной И.А. указанная квартира не передавалась во владение и пользование для проживания на условиях, установленных законом.
Судом также установлено, что в 2010 г. дом <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и включен в муниципальную адресную Программу Курской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 г.г.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, в рамках указанной Программы администрацией г. Дмитриева Курской области принято Постановление от 23.12.2014 г. N 198, о предоставлении Бураевой В.А. по договору социального найма однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а 25.12.2014 г. с ней заключен договор социального найма жилого помещения N 20.
В указанном постановлении о предоставлении Бураевой В.А. по договору социального найма однокомнатной квартиры указано, что в квартире совместно с нанимателем Бураевой В.А. в предоставляемом жилом помещении зарегистрированы и вселяются Ткаченко А.В. и Гущина И.А.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными постановления Администрации г. Дмитриева Курской области N 198 от 23.12.2014 г. о предоставлении Бураевой В.А. по договору социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в части регистрации в квартире Гущиной И.А. и Ткаченко А.В. и признать недействительным п. 3 ч. 1 договора социального найма жилого помещения N 20 от 25.12.2014 г. в части вселения ответчиков в квартиру, суд правильно исходил из того, что, как установлено судом, Ткаченко А.В. и Гущина И.А. членами семьи Бураевой В.А. не являются, Гущина И.А. в жилое помещение в установленном порядке не вселялась, а Ткаченко А.В. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для регистрации и вселения их в предоставляемое Бураевой В.А по договору социального найма жилое помещение - не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции не в полном объеме оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, того обстоятельства, что к участию в деле привлечено три ответчика и исковые требования в отношении всех судом удовлетворены и определилк взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не отвечающем принципу разумности и справедливости.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, размер подлежащих возмещению Бураевой В.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу судебная коллегия полагает определить в размере 15000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с Администрации г. Дмитриева Курской области, Ткаченко А.В. и Гущиной И.А. по 5000 руб. с каждого, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы Бураевой В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле. Также следует распределить и расходы по государственной пошлине. Из материалов дела следует, что Бураева В.А. понесла расходов по уплате государственной пошлине в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч 1 п 4 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 22 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить и постановить в этой части новое решение:
Взыскать с Администрации г. Дмитриева Курской области, Ткаченко Александра Викторовича и Гущиной Инны Алексеевны в пользу Бураевой Валентины Сергеевны судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Дмитриева Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
