Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2018 года Дело N 33-1788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Захарову Р.В., Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить частично.
Расторгнуть с 29 апреля 2018 года соглашение N (****) от 11 апреля 2013 года, заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Захаровым Р.В..
В удовлетворении требования о взыскании задолженности по соглашению N (****) от 11 апреля 2013 года, отказать.
Взыскать с Захарова Р.В., Захаровой Т.А. в пользу Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11613 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Захарову Р.В., Захаровой Т.А. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 241242,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб. и в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.04.2013 между АО "Россельхозбанк", в лице Псковского регионального филиала, и Захаровым Р.В. заключено соглашение N(****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 20,75% годовых до 11.04.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между АО "Россельхозбанк" и Захаровой Т.А. заключен договор поручительства от 11.04.2013.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита 29.03.2018 заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которые не исполнены.
По состоянию на 29.04.2018 задолженность Захарова Р.В. перед банком составила 241242,44 руб., в том числе основной долг в сумме 160117,18 руб., проценты в сумме 81125,26 руб.
Представитель истца - Псковского РФ АО "Россельхозбанк" Тихомирова М.В. в суде иск поддержала и пояснила, что после направления иска в суд, от Захарова Р.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 241765 руб. Таким образом, в настоящее время Захаров Р.В. полностью погасил задолженность по соглашению о кредитовании.
Ответчик Захаров Р.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он в полном объеме выплатил задолженность по кредиту, просил на него возложить расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Захарова Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова Т.А. просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины в солидарном порядке в размере 11613 руб. ввиду фактического исполнения соглашения о кредитовании 21.07.2018 до принятия иска к производству Псковского районного суда.
В судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Россельхозбанк", извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.107); ответчики Захаров Р.В., Захарова Т.А., которые также извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 110,111).
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между АО "Россельхозбанк", в лице Псковского регионального филиала, и Захаровым Р.В. заключено соглашение N(****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 20,75% годовых до 11.04.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.6).
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между АО "Россельхозбанк" и Захаровой Т.А. заключен договор поручительства от 11.04.2013, по условиям которого ответчик обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение Захаровым Р.В. обязательств в солидарном порядке (л.д.12-15).
11.04.2013 банк выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем в материалах дела имеется банковский ордер N(****) (л.д.17).
29.03.2018 в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита (с июля 2015г. перестал вносить ежемесячные платежи) заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которые не исполнены (л.д.35-38).
По состоянию на 29.04.2018 задолженность Захарова Р.В. перед банком составила 241242,44 руб., в том числе основной долг в сумме 160117,18 руб., проценты в сумме 81125,26 руб. (л.д.18-30,39).
В ходе рассмотрения дела ответчик Захаров Р.В. в счет погашения задолженности по соглашению от 11.04.2013 N(****) перечислил АО "Россельхозбанк", в лице Псковского регионального филиала, в период с 07.05.2018 по 21.07.2018, денежные средства на общую сумму 241765 руб., что не оспаривал представитель истца (л.д.75).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по соглашению в солидарном порядке.
Решение суда в данной части не обжалуется, и, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Постановляя решение в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска, суд первой инстанции с учетом того, что представитель истца от иска к Захарову Р.В., Захаровой Т.А. в суде не отказалась, взыскал данные расходы с ответчиков в солидарном порядке в размере 11613 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку соглашение о кредитовании фактически исполнено 21.07.2018 до принятия иска к производству Псковского районного суда, являются несостоятельными, поскольку изначально требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнены, исковое заявление поступило в Псковский городской суд 25.06.2018, а затем только передано по подсудности и принято к производству Псковским районным судом 24.07.2018 тогда, как задолженность по соглашению о кредитовании погашена в период с 07.05.2018 по 21.07.2018, то есть после обращения истца с иском в суд.
В силу требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В связи с изложенным, поскольку заявленные истцом требования добровольно удовлетворены ответчиком Захаровым Р.В. только после предъявления иска в суд и ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы правомерно взысканы с них в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
