Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1788/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гостеву Юрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Поронайского городского суда от 06 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гостеву Ю.Ю., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 25.07.2012 № 110487, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 480737, 93 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 14007, 38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, д. 48, кв. 47, установив начальную продажную стоимость в 1110 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 июля 2012 года между истцом и Гостевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор № 110487, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей под 14, 25% годовых на 84 месяца в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Указанным договором и закладной от 25.07.2012 предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде ипотеки квартиры. Банк обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, однако Гостев Ю.Ю. обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет с апреля 2016 года. Направленная Банком 21 октября 2016 года претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Поронайского городского суда от 06 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены и постановлено:
расторгнуть кредитный договор № 110487 от 25 июля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567/007 и Гостевым Юрием Юрьевичем.
Взыскать с Гостева Юрия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № 110487 от 25.07.2012 в размере 480737, 93 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 110487/1 от 25.07.2012 в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 880 000 рублей.
Взыскать с Гостева Юрия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по уплате госпошлины в размере 14007, 38 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Гостев Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что дело было рассмотрено судом без его участия в отсутствие надлежащего уведомления, чем были нарушены его процессуальные права. Ссылается на несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, так как фактическая рыночная стоимость квартиры значительно выше.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик Гостев Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьям 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 110487 на 700000 рублей, под 14, 24 % годовых. В апреле 2016 года ответчик прекратил исполнять обязанности по кредитному договору. На 22 ноября 2016 года задолженность ответчика пред истцом по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, составила 480737 рублей 93 копейки, в том числе ссудная задолженность - 426845 рублей 84 копейки, проценты за кредит 43453 рубля 49 копеек, задолженность по неустойке - 10438 рублей 60 копеек.
Возражений в отношении расчета суммы задолженности ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество судом неправомерно применены положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества, установленная в отчете оценщика, является равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В договоре ипотеки № 110487/1 от 25 июля 2012 года сторонами определено, что залоговая стоимость квартиры по адресу: ... составляет 1110000 рублей.
Именно такую стоимость заложенного имущества просил установить истец при установлении начальной продажной цены предмета залога.
Возражений со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступило, следовательно, при таком положении дела, следует считать, что соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога достигнуто сторонами, и оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, не имелось.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия устанавливает стоимость начальной продажной цены заложенного имущества квартиры, расположенной адресу: < адрес>, в размере 1110000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения иска судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из дела, о времени и месте рассмотрения иска Гостев Ю.Ю. извещался по месту жительства, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких данных извещение Гостева Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения иска является надлежащим, что позволило суду первой инстанции рассмотреть иск в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда от 06 февраля 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов в размере 1110 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
