Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1788/2017
«7» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.М. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. к Урсакий В.Ю. об изменении договора дарения от ... отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Соколова А.М., Соколовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов А.М. обратился в суд с иском к Урсакий В.Ю. об изменении договора дарения, указав следующее. На основании договора дарения от ... он, Соколов А.М., передал в дар жилой бревенчатый дом своей дочери Соколовой (Урсакий) С.А., внучкам ФИО6 и ФИО7, а также зятю Урсакий В.Ю. (по 1/4 доли каждому). На основании решения суда от ... брак между Соколовой (Урсакий) С.А. и Урсакий В.Ю. расторгнут. Во время бракоразводного процесса Урсакий В.Ю. заявлял, что не имеет к нему, истцу, и его дочери никаких материальных претензий. Развод Урсакий В.Ю. с Соколовой (Урсакий) С.А. существенно поменял их взаимоотношения, ответчик больше не является его, истца, зятем, что было отражено в условиях договора. Кроме того, Урсакий В.Ю. при каждом удобном случае угрожает его, Соколова А.М., дочери - Соколовой (Урсакий) С.А. вселить на его долю жилого помещения чужих людей. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора дарения, он, Урсакий В.Ю., больше не является его зятем. На основании изложенного истец просит суд изменить договор дарения дома от ... , исключив из одаряемых им членов семьи ответчика Урсакий В.Ю. в связи с тем, что в настоящее время он не является ему зятем, от него исходят угрозы в адрес его, Соколова А.М., семьи. Считать состоявшимся договор дарения в пользу его дочери Соколовой (Урсакий) С.А. и внучек ФИО6 и ФИО7
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова С.А.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Соколов А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что, поскольку Урсакий В.Ю., не являющийся кровным родственником, расторг брак с Соколовой (Урсакий) С.А., ушел из семьи добровольно для создания другой семьи, то договор дарения должен быть изменен путем исключения ответчика из списка одаренных.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Урсакий В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора дарения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Соколова А.М.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора дарения) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450ГК РФ).
Пунктами 1, 4 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, Соколову А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
... Соколов А.М. подарил дочери Урсакий С.А., внучкам ФИО6, ФИО7 и зятю Урсакий В.Ю. (каждому по < данные изъяты> доли в праве) указанного дома.
... одаряемым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные в договоре дарения доли.
Судом установлено, что брак между Урсакий В.Ю. и Соколовой С.А. прекращен ...
Заявляя требования об изменении договора дарения, Соколов А.М. сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно после развода с Соколовой С.А. Урсакий В.Ю. перестал быть его, истца, зятем. Кроме того, истец указала, что ответчик угрожает его, Соколова А.М., дочери - Соколовой (Урсакий) С.А. вселить на его долю жилого помещения чужих людей.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколовым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для изменения договора дарения, заключенного между сторонами ... , в связи с чем требования истца об изменении договора дарения удовлетворению не подлежат.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку названные истцом обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм не являются основанием для изменения договора дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым может быть отменено дарение, указаны в ст. 578 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В судебном заседании Соколов А.М. заявил о том, что ответчик угрожал поджечь спорный жилой дом.
Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств того, что подаренная Урсакию В.Ю. доля в праве на жилой дом представляет для дарителя неимущественную ценность.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
