Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 года №33-1788/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1788/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бояркиной Л.В. к Есину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее ООО «Гипрозем») о признании недействительными актов согласования границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>; установлении границы между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> от точки 11 до точки 15; демонтаже забора, установленного между точками 11 и 10, от точки 10 до бани, от бани до точки 15; устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, путем сноса бани, пристроя, кирпичной стены, туалета, выгребной ямы, с одновременной очисткой и заменой грунта, расположенных по адресу: < адрес>, по встречному иску Есина А.А. к Бояркиной Л.В. об определении границы между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по апелляционной жалобе Бояркиной Л.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бояркина Л.В. обратилась в суд с иском к Есину А.А. о признании описания местоположения границ земельных участков недействительными, исключении ошибочного описания местоположения границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости; определении и восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <№>; перенесении межевого забора; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащих Есину А.А. бани, пристроя, кирпичной стены, туалета, с одновременной очисткой выгребной ямы и заменой грунта.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 22 октября 1993 г. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> Собственником смежного земельного участка является Есин А.А., баня которого более чем на 1, 5 м выступает на её земельный участок. В последствии стена бани стала продолжением границы смежных земельных участков, в связи с чем участок ответчика расширился за счет уменьшения площади ее участка. На вновь образованной границе была построена кирпичная стена длиной 5-6 метров, в продолжение который построен забор из металлопрофиля по всей длине участка. Около забора, разделяющего участки, был построен туалет и выгребная яма, от исходящего запаха невозможно находиться около дома. С крыши примыкающего к забору пристроя вода льет на ее участок, тем самым нарушая ее права.
С ней, как со смежным землепользователем, смежную границу земельного участка площадью 1262 кв.м, обозначенную на схеме по точкам н9-н1, никто не согласовывал. Добровольно вопрос о границах земельных участков и сносе построек не может быть разрешен по причине неприязненных отношений.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд установить границу между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> по следующему описанию: от < данные изъяты>; обязать Есина А.А. демонтировать забор, установленный между < данные изъяты>, от < данные изъяты> до бани, от бани до < данные изъяты>; признать недействительными акты согласования границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, путем сноса строений, расположенных по адресу: < адрес>, а именно: бани, пристроя, кирпичной стены, туалета, выгребной ямы, с одновременной очисткой и заменой грунта.
14 апреля 2017 г. Есин А.А. обратился в суд со встречным иском к Бояркиной Л.В. о признании акта осмотра хозпостроек на земельном участке в жилом частном секторе от 22 июня 2016 г. недействительным, определении границы земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1532 кв.м по фактическому пользованию.
В обоснование заявления указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1532 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, по договору дарения от 05 октября 2010 г. Считает, что с 1960-х годов граница его земельного участка фактически была определена, то есть вся территория земельного участка была огорожена деревянным забором. В 2010 году он поставил новый забор из металлопрофиля, при этом не захватывал часть принадлежащего Бояркиной Л.В. земельного участка. Исходя из имеющихся в деле фотографий четко видны части старых межевых знаков, следовательно он не только не захватил земельный участок истца, но и отступил от старого забора около 0, 2 м.
В окончательном виде просил суд признать акт осмотра расположения хозпостроек на земельном участке в жилом частном секторе от 22 июня 2016 г. недействительным, определить границу между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию, по следующему описанию т.4 < данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. производство по делу по встречному исковому заявлению Есина А.А. в части признания недействительным акта осмотра расположения хозпостроек на земельном участке в жилом частном секторе от 22 июня 2016 г. прекращено в связи с отказом Есина А.А. от иска в указанной части.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. исковые требования Бояркиной Л.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Есина А.А. удовлетворены.
С Бояркиной Л.В. в пользу Есина А.А. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе Бояркина Л.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: вывод суда о многоконтурности её земельного участка ничем не подтвержден; судом необоснованно не принят во внимание факт того, что с ней не согласовывалась смежная граница земельного участка площадью 1262 кв.м по точкам н9-н1; судом не учтено, что границы смежных земельных участков были ранее установлены на основании актов согласования от 07 августа 1996 г., а расположение объектов, входящих в домовладения, отображены в схеме расположения к инвентаризационному делу, что подтверждает обоснованность её требований; заключение экспертов свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> не совпадают с его границами по сведениям государственного кадастра недвижимости и ранее существовавшей границей, согласованной 07 августа 1996 г.; также не учтено заключение экспертов в части выводов о нарушении ответчиком градостроительных норм при возведении спорных хозпостроек; суду были предоставлены достаточные доказательства возведения ответчиком в 2016 году забора из металлопрофиля на территории принадлежащего ей земельного участка; суд незаконно оставил без изменения сведения о границах земельного участка ответчика при этом установил иные границы того же земельного участка, что действующим законодательством не предусмотрено; является неверным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку из существа заявленного иска следует наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы земельных участков.
В судебное заседание Бояркина Л.В., Есин А.А., его представитель Есина Д.А. (не была допущена для участия в судебном заседании), представители ООО «Гипрозем», администрации Алексеевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бояркиной Л.В. - адвоката Емельяновой С.В., представителя Есина А.А. - адвоката Истратовой Е.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Бояркина Л.В. является собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>.
Данный земельный участок был предоставлен Бояркиной Л.В. в собственность на основании решения исполкома Алексеевского сельского Совета Чамзинского МССР от 26 мая 1992 г. №11 для ведения личного подсобного хозяйства. На оборотной стороне свидетельства №179 от 01 августа 1992 г. имеется план земельного участка, согласно которому земельный участок состоит из трех контуров, с площадями 12, 6 кв.м (у дома), 4, 5 кв.м (в поле), 0, 05 кв.м (в поле). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По данным технического паспорта на дату 23 мая 1990 г. на земельном участке существовал жилой дом с надворными постройками, собственником которого является Бояркина Л.В. на основании договора дарения от 22 октября 1993 г.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1532 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, является Есин А.А. на основании договора дарения от 19 октября 2010 г.
Границы земельного участка Есина А.А. были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» на основании межевого плана от 16 августа 2010 г.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости данный земельный участок является двухконтурным, его площадь равна: контур №1 - 1262 кв.м, контур №2 - 270 кв.м.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований Бояркиной Л.В. и удовлетворяя встречные требования Есина А.А. суд первой инстанции исходил из того, что индивидуально-определенный земельный участок у Бояркиной Л.В. отсутствует и имеет статус ранее учтенных, так как в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, сведения о границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, следовательно, оснований считать, что границы сформированного и находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером <№> налагаются на границы земельного участка истца, не имеется.
При этом по состоянию на август 2010 года, на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика, сведения о наличии у истца Бояркиной Л.В. права собственности на земельный участок в регистрирующем или ином уполномоченном органе отсутствовали, в качестве правообладателя на указанную дату истец не значился, как вид собственности указана государственная собственность. Следовательно, нарушения прав истца в результате действий кадастрового инженера также не установлено.
Кроме того, из существа заявленного спора Бояркиной Л.В. следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно местоположения границы принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительными актов согласования границ земельного участка ответчика и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об его границах, поскольку такой способ защиты не предполагает восстановление нарушенных прав истца.
При разрешении требований об определении смежной границы судом учтено то, что смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане и внесенная в государственный кадастр недвижимости проходит по границе, существовавшей на момент инвентаризации в 1996 году, и Бояркина Л.В. и Есин А.А. пользуются своими участками с такой границей на протяжении длительного времени, что подтверждается аэрофотосъемкой 1996 года, что свидетельствует о том, что указанная в межевом плане смежная граница земельных участков сторон является достоверной и соответствующей действительности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о прохождении спорной смежной границы по строению (бане) и о том, что данная граница была закреплена на местности более 15 лет, суду не представлено.
Отказывая в сносе построек судом учтено, что Бояркиной Л.В. не доказано наличие препятствий со стороны Есина А.А. в пользовании ее земельным участком существованием спорных строений. А также в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Бояркиной Л.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия в части расположения пристроя из блочного кирпича к жилому дому, строения туалета и бани до фактической границы между земельными участками создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Так, в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что межевание земельного участка Есина А.А. проведено с нарушением действующего законодательства, границы земельного участка Бояркиной Л.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством, в кадастровой выписке вид права на земельный участок с кадастровым номером <№> указан как государственная собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бояркиной Л.В. о признании недействительными актов согласования границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Есину А.А., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.
При этом судом правомерно учтено, что между смежными землепользователями фактически имеется спор относительно местоположения границы принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительными актов согласования границ земельного участка ответчика и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об его границах, поскольку такой способ защиты не предполагает восстановление нарушенных прав истца.
Судом бесспорно установлено, что реальные границы земельного участка Есина А.А. соответствуют границам фактического пользования, существуют на местности более 15 лет и смежная граница проходит по существующему забору, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бояркиной Л.В. о прохождении смежной границы по центру строения (бани) и определил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по фактическому пользованию, по установленным заключением экспертизы координатам характерных точек: < данные изъяты>, удовлетворив встречные требования Есина А.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку данный вариант определения смежной границы земельных участков по существующему забору, установленному с отступом вглубь земельного участка Есина А.А. является справедливым, не имеет пересечений, не нарушает права сторон по делу, не противоречит нормам действующего законодательства и установленным юридически значимым обстоятельствам по спору.
С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы Бояркиной Л.В. о неподтвержденности выводов суда о многоконтурности её земельного участка; несогласовании с ней смежной границы земельных участков, согласовании границ смежных земельных участков в 1996 году, отсутствие должной оценки заключению экспертов, согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> не совпадают с его границами по сведениям государственного кадастра недвижимости и ранее существовавшей границей, согласованной 07 августа 1996 г., поскольку по существу доводы направлены на переоценку доказательств, сделанную судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что акт согласования границ представляет собой технический документ. Само по себе наличие или отсутствие в акте согласования границ земельного участка необходимых подписей смежных землепользователей не может повлечь признания межевания недействительным. Суд правильно полагал, что отсутствие подписи Бояркиной Л.В. в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Суд установил, что истцом Бояркиной Л.В. не представлено доказательств того, что её право нарушено ответчиком Есиным А.А.
Доводы жалобы о необоснованном установлении границы между земельными участками по фактической границе, существующей на местности, весомость представленных доказательств о возведении забора из металлопрофиля в 2016 году на территории принадлежащего ей земельного участка, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, поскольку доказательств того, что установленный Есиным А.А. в 2016 году забор не соответствует фактическому землепользованию более 15 лет, Бояркиной Л.В. не представлено. Данные выводы суда не оспорены.
При этом суд правильно исходил из того, что при установлении смежной границы земельных участков по забору, установленному Есиным А.А., права Бояркиной Л.В. и фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками сторон, не нарушаются.
Разрешая по существу требования Бояркиной Л.В. о сносе хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, суд правильно руководствовался установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения Бояркиной Л.В., реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью. При этом незначительные нарушения строительных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса спорных построек, поскольку Бояркиной Л.В. не представлено доказательств того, что расположение вспомогательных построек вдоль смежной границы создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.
Доводы апелляционной жалобы Бояркиной Л.В. о том, что судом не учтено заключение экспертов в части выводов о нарушении ответчиком градостроительных норм при возведении спорных хозпостроек, отклоняются поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Бояркиной Л.В. не представлено доказательств, что допущенные при строительстве спорных хозпостроек нарушения строительных и градостроительных норм и правил являются существенными, то есть, нарушает её права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение спорных построек вдоль смежной границы создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ей земельным участком и его обслуживании, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков с крыши строений на земельный участок истца является устранимым иным способом и не связан с необходимостью их сноса. Заключение судебной экспертизы, среди прочего, содержит выводы о ненадлежащем техническом состоянии бани, устранение которой, помимо сноса, возможно сменой наружных стен и усилением фундамента.
Поскольку при разрешении споров о сносе построек, необходимо учитывать, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос построек) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.
Указание в жалобе на то, что суд незаконно оставил без изменения сведения о границах земельного участка ответчика при этом установил иные границы того же земельного участка, что действующим законодательством не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка