Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1788/2017
13 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
с участием представителя истца Васильева А.А. - Вялкиной О.А., представителя ответчика Басанцева Д.А. - Фокина О.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Басанцева Д.А, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года, которым иск Васильева А.А, к Божок А.В. и Басанцеву Д.А, о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно сБожок А.В. и Басанцева Д.А, в пользу Васильева А.А, денежную сумму по договору займа в размере 3000000 руб.;
Взыскать солидарно сБожок А.В. и Басанцева Д.А, в пользу Васильева А.А, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 руб.;
Взыскать солидарно сБожок А.В. и Басанцева Д.А, в местный бюджет государственную пошлину в размере 15000 руб.;
Взыскать с Басанцева Д.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной технической экспертизы документа в размере 12 600 руб.,
у с т а н о в и л а:
Васильев А.А. обратился в суд с иском к Божок А.В. и Басанцеву Д.А. о взыскании денежной суммы в размере 3000000 руб. по договору займа.
В обосновании иска Васильев А.А. указывал на то, что 01 июля 2014 г. между Васильевым А.А. с одной стороны и Божок А.В. и Басанцевым Д.А. с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев А.А. передал Божок А.В. и Басанцеву Д.А. денежную сумму в размере 3000000 руб. сроком на один год. В подтверждении заключения договора займа Божок А.В. и Басанцев Д.А. написали расписку в получении вышеуказанной суммы. Согласно условиям займа ответчики приняли на себя обязательство выплачивать Васильеву А.А. по 150000 руб. в период с 25 по 30 число каждого месяца до полной суммы возврата заемных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 24 ноября 2016 г. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа, однако оно осталось без ответа. В связи с этим просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 3000000 руб.
Представитель истца Вялкина О.А. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом с помощью телефонограммы. В судебном заседании от 16 февраля 2017 г. представителем ответчика Басанцева Д.А. Фокиным О.Г. были представлены возражения, в которых он не соглашался с исковыми требованиями, пояснил, что из текста расписки невозможно определить кто взял денежные средства, часть текста составлена не рукой ответчика, а также не определена единица измерения денежных средств. Ходатайствовал о проведении экспертизы.
Телефонограммами от 18 мая 2017 г. ответчики были извещены о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2017 г.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенБасанцев Д.А.
В апелляционной жалобе (основной и уточненной)Басанцев Д.А. просит решение суда отменить, назначить по делу техническую экспертизу документов, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно определены. Ссылается на вторую расписку о получении ответчиками денежных средств в сумме 300 000 рублей. Ответчики отрицают получение денежных средств от истца в сумме 3000000 рублей. Указывает на противоречивость экспертизы, проведенной по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Басанцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июля 2014 года Божок А.В. и Басанцев Д.А. взяли денежные средства в сумме 3000000 рублей у Васильева А.А. под 5% в месяц и обязуются отдавать сумму в размере 150000 рублей с 25 по 30 каждого последующего месяца до возврата полной суммы или частичной, с последующим перерасчетом под вышеуказанный процент.
Данный факт подтверждается представленным суду оригиналом расписки.
24.11.2016 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа.
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчики суду не представили.
Определением суда от 16.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика Басанцева Д.А. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа.
Перед экспертом были поставлены вопросы:
- соответствует ли дата написания последней цифры 0 (ноль) в цифре 3 000 000 дате, указанной в спорной расписке, то есть 01.07.2014 г.?
- рукой одного и того же человека и одной и той же авторучкой (пастой) был написана последняя цифра 0 (ноль) в цифре 3 000 000 в спорной расписке ?
Согласно заключения эксперта номер от 18.03.2017 г., проведенной экспертом ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» установить, одним или разными лицами выполнена последняя цифра «0» и остальные цифры «3000000» не представляется возможным, так как число совпадающих и различающихся частных признаков невелико, и они не образуют ни общей, ни различных индивидуализирующих совокупностей, что не позволяет установить ни в категоричной, ни в вероятной форме, одним или разными лицами выполнена последняя цифра «0» и остальные цифры данной цифровой записи. При этом в исследовательской части экспертизы указано, что при сравнении последней цифры «0» в спорной расписке с почерком, которым выполнен остальной текст расписки, в том числе и остальные цифры данной записи, установлено совпадение всех общих признаков почерка, а также как совпадения некоторых частных признаков (например, размещение точки начала движения - внутри овала, размещение точки окончания движения - слева от овала в верхней части), так и различия (например, кривизна движения при выполнении нижней части овала в последней цифре средняя, в остальных выше средней).
Согласно заключения эксперта номер от 28.04.2017 года, проведенной экспертом ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» определить время выполнения последней цифры-0 (ноль) в цифровой записи 3000 000 не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов цифры 0 (ноль) для исследования по протяженности (недостаточное количество штрихов согласно требованиям методики). Штрихи последней цифры 0 (ноль) в цифровой записи 3000 000 и остальная запись 300 000 на спорной расписке выполнены идентичной по составу основных красителей пастой(ами) шариковой ручки(ек), в состав которых входят триарилметановые красители. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документального хранения (т. н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.
Ответчиками подписи в расписке не оспаривались.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Божок А.В. и Басанцев Д.А.заключили договор займа на добровольных началах, все оговоренные договором займа ихустраивали, он с ними согласились, что подтверждается их подписями в договоре займа, а также то, что свои обязательства по указанному договору они исполнили ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и договора займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и взыскал с ответчика в пользу Васильева А.А. задолженность по договору займа в сумме 3 000000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат лишь одну расписку представленную истцом, которая была исследована в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, ссылка Басанцева Д.А. на вторую расписку является несостоятельной.
Доводы жалобы в части заключений экспертов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах проведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
Оснований полагать, что заключения экспертов содержат противоречия не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басанцева Д.А, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
