Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1788/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО6, ФИО10,
при секретаре ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда < адрес> от ... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании страхового взноса, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере 414775, 04 руб. за период с ... по ... . Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347, 75 руб.
Иск мотивирован тем, что ХХХ года между истцом (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 280000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 45% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №ХХХ от ХХХ года.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 414775, 04 руб., в том числе, 238171, 50 руб. - сумма основного долга, 150375, 70 руб. - проценты, 26227, 84 руб. - неустойка. За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №ХХХ от ХХХ года, прекращении дальнейшего начисления процентов по договору, определении суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 139900 руб., взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 25200 руб., взыскании суммы упущенной выгоды за период с ... по ... в размере 36391 руб., процентов, с учетом уточнений к встречному иску, в размере 23135, 75 руб., комиссии в размере 6189, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Встречные исковые требования мотивированы тем, что банком при заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования, что повлекло незаконное увеличение суммы кредита.
Определением Палехского районного суда < адрес> от ... производство по делу в части взыскания в пользу ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» комиссии в размере 6189, 40 руб. прекращено, в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований в указанной части.
Решением Палехского районного суда < адрес> от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414775, 04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7347, 75 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО1 - ФИО11 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9 с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2
Выслушав представителей ФИО11, ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.16 Закона от ... «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчику по первоначальному иску был предоставлен кредит в размере 280000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 45 % годовых.
Порядок возврата суммы кредита и начисленных процентов согласован сторонами в графике платежей № от ... .
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства №ХХХ от ХХХ года.
ХХХ года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщиком, согласно указанного заявления, выступает ОАО Страховая компания «Альянс».
В заявлении ФИО1 также указал, что ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 25200 руб. за весь срок кредитования, в связи с чем, просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.
В соответствии с п.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
В соответствии с разделом 3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.
Услуга ответчиком по встречному иску по подключению к Программе страхования оказана, факт заключения договора страхования подтвержден страховым полисом от ХХХ года (л.д. 89) и подтверждается справкой АО СК «Альянс» согласно которой ФИО1 в период с ... по ... являлся застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк - физических лиц. Страховая премия перечислена ПАО Сбербанк в полном объеме.
Договор страхования ФИО1 в установленном порядке не оспорен.
Размер платы за подключение к Программе страхования соответствует Тарифам ПАО «Сбербанк России», с которыми ФИО1 при заключении договора был ознакомлен и согласен.
Поскольку из указанных выше документов следует свободное волеизъявление ФИО1 на заключение договора страхования на указанных в заявлении на страхование от ХХХ года условиях, доказательств отсутствия возможности у ФИО1 заключить кредитный договор без заключения договора страхования, доказательств навязывания ФИО1 банком необходимости заключить договор страхования, суду, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов ФИО1 о включении в кредитный договор условий, ущемляющих его права, как потребителя.
Дополнительно выводы суда о добровольности заключения договора страхования подтверждаются условиями заключенного кредитного договора, в п.3.1 которого предусмотрены условия, необходимые для соблюдения заемщиком в целях получения суммы кредита. Условие о заключении договора страхования в указанном пункте отсутствует.
ФИО1 с иском об оспаривании условий договора, заключенного в 2012 году, обратился только после предъявления банком иска о взыскании задолженности по нему.
Таким образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований (как в части основного требования, так и производных от него требований), в том числе о расторжении кредитного договора по основаниям, изложенным во встречном иске, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы права, касающиеся спорных правоотношений, в том числе, положения ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место нарушение договорных обязательств по возврату кредитных средств. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и верным арифметически.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, соглашается, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам встречного искового заявления, они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Палехского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
