Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1788/2017, 33-94/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-94/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатукаева Александра Петровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хатукаева Александра Петровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 10.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак N, принадлежащий Хатукаеву А.П., получил значительные механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", Хатукаев А.П. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, в результате чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, Хатукаев А.П. обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156115,80 рублей
10.05.2017г. Хатукаев А.П. направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за оплату услуг эксперта, однако страховщик указанное заявление оставил без ответа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Хатукаев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 60415,80 рублей, неустойки в размере 43499,37 рублей, штрафа в размере 30207,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1490 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2017 года исковые требования Хатукаева А.П. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хатукаев А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано следующее.
Тот факт, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой и было вынесено решение, не отменяет необходимости произвести экспертизу потерпевшим, так как без определения полной стоимости восстановительного ремонта т/с подать иск в суд не представляется возможным.
Суд, в своем решении, ссылается на п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако данный пункт утратил силу в 2014 году и в настоящее время не действует.
Также суд ссылается на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С применением данной статьи к рассматриваемому делу не согласны, поскольку истцом были приняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Однако, на протяжении нескольких месяцев, в то время как истец был готов к сотрудничеству, Ответчик не шел на контакт, имея также возможность урегулирования спора не доводя дело до суда.
По состоянию на дату вынесения решения суда (02.11.2017г.) количество дней просрочки страховой выплаты составляло 235 дней, что означает увеличение суммы неустойки втрое относительно суммы, заявленной в иске. Тем не менее, судом данное обстоятельство принято во внимание не было.
Считает, что снижение суммы неустойки до 10 000 руб., а также штрафа до 5 000 руб. является неправомерным, данные суммы не могут являться соразмерными нарушенным обязательствам страховой компании.
Кроме того в жалобе указано, что представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании по данному процессу, который длился с июня 2017г. по ноябрь 2017г., в связи с чем, полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.
Учитывая изложенное, считает, что решение в части снижения суммы неустойки, представительских расходов и штрафа, а также отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, является нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применен закон, не подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 февраля 2017 года транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный государственный знак N, принадлежащему Хатукаеву А.П., причинен ущерб.
Хатукаев А.П. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и 13.03.2017г. ему выплачено страховое возмещение в размере 95700 рублей.
Из экспертного заключения N от 24 апреля 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 156115,80 рублей.
05 мая 2017 года Хатукаев А.П. направил в ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60415,80 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей и неустойки в размере 32624,53 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству представителя ответчика определением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от 27 сентября 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 137089,50 рублей.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Аналогичное положение содержится и в ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", в которой указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отклонил представленное истцом заключение, посчитав, что оно статусом экспертного заключения не обладает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного показания.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение оценщика, посчитав его недопустимым доказательством размера причиненного Хатукаеву А.П. ущерба.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела представителем истца было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования Хатукаева А.П. удовлетворены частично, взысканные судебные расходы в размере 12995,92 рублей являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению Судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.
Так согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом требование Хатукаева А.П. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, однако учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены частично на 54,4%, то ко взысканию пропорционально подлежит сумма в размере 4352 рублей.
При указанных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хатукаева А.П. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика сумму в размере 4352 рублей, отказав во взыскании остальной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Хатукаева Александра Петровича о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хатукаева Александра Петровича в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 4352 рублей, отказав в остальной части.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатукаева Александра Петровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
