Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-17881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-17881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихопуд Л.С., действующей по доверенности в интересах САО "Ресо-Гарантия", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 г. по заявлению САО "Ресо-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного N от 16 октября 2020 г. по обращению Саввиди А.А.,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,
УСТАНОВИЛА:
САО "Ресо Гарантия" обратилось в суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата ...>г. N , принятого по обращению Саввиди А.А., обосновывая требования тем, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саввиди А.А. автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5, была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия МММ , а гражданская ответственность Саввиди А.А. застрахована не была. <Дата ...> Саввиди А.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата ...> САО "Ресо-Гарантия" уведомило Саввиди А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Не соглашаясь с решением страховой компании, Саввиди А.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саввиди А.А. было взыскано: <...> коп. в счет страхового возмещения, <...> руб.- неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, <...> коп. - штраф - за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб.- компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крымского районного суда от <Дата ...> было оставлено без изменения. <Дата ...> САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение и на основании платежного поручения от <Дата ...> выплатило Саввиди А.А. <...> коп. <Дата ...> Саввиди А.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> Письмом от <Дата ...> САО "Ресо-Гарантия" уведомило Саввиди А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поэтому Саввиди А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу неустойки в сумме <...> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результату рассмотрения обращения Саввиди А.А. <Дата ...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. вынес решение N <...> о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саввиди А.А. неустойки в сумме <...> руб. САО "Ресо-Гарантия" не согласно с данным решением и полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <Дата ...> N <...> о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саввиди А.А. неустойки в сумме <...> руб., применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель САО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. В заявлении об оспаривании решения Финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в отсутствии представителя САО "Ресо- Гарантия".
Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, но в направленных в суд письменных объяснениях выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие.
Саввиди А.А. в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> N без изменения.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление САО "Ресо- Гарантия" было удовлетворено частично:
Решение Финансового уполномоченного от <Дата ...>г. N изменено - снижен размер взысканной с САО "Ресо- Гарантия" в пользу Саввиди А.А. неустойки с руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Лихопуд Л.С., действующая по доверенности в интересах САО "Ресо - Гарантия", просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять во делу новое решение с применением статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что размер неустойки, взысканный с САО "Ресо- Гарантия" в пользу Саввиди А.А., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Определением от <Дата ...> Крымский районный суд Краснодарского края восстановил САО "Ресо-Гарантия" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.
Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саввиди А.А. автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5, была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия МММ , а гражданская ответственность Саввиди А.А. застрахована не была.
<Дата ...> Саввиди А.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<Дата ...> САО "Ресо-Гарантия" уведомило Саввиди А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> Саввиди А.А. обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением независимой экспертизы от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составила <...> коп.
Саввиди А.А. направил в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии заключением независимой экспертизы от <Дата ...>, которая была получена страховой компанией <Дата ...>
Однако страховая компания своевременно не направила Саввиди А.А. ответ на претензию, а поэтому он в судебном порядке поставил вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саввиди А.А. было взыскано: <...> коп. в счет страхового возмещения, <...> руб.- неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, <...> коп. - штраф - за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб.- компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крымского районного суда от <Дата ...> оставлено без изменения (л.д. 126-137).
<Дата ...> САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение суда и на основании платежного поручения от <Дата ...> перечислило Саввиди А.А. <...> руб. <...>
<Дата ...> Саввиди А.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявление о выплате неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>
Письмом от <Дата ...> САО "Ресо-Гарантия" уведомило Саввиди А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<Дата ...> Саввиди А.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу неустойки в сумме <...> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результату рассмотрения обращения Саввиди А.А. <Дата ...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. вынес решение N о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саввиди А.А. неустойки в сумме руб. ( л.д. 5-9).
Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского N <...> от <Дата ...> САО "Ресо-Гарантия" оспорило его законность в суд, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в сумме <...> руб. свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Разрешая заявление САО "Ресо-Гаратия", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты Саввиди А.А. страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <Дата ...> N 123-ФЗ, вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Удовлетворяя заявление САО "Ресо-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, взысканной с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саввиди А.А. по решению финансового уполномоченного с <...> руб. до <...> руб., поскольку страховая компания уже выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> руб<...> коп. в счет страхового возмещения, <...> руб.- неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, <...> <...> коп. - штраф - за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб.- компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> коп.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в пользу Саввиди А.А., представляется достаточным для возмещения причиненного ему вреда, а взысканная в его пользу неустойка в сумме <...> руб. по решению финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выше тех возможных убытков, которые бы он мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лихопуд Л.С., действующей по доверенности в интересах САО "Ресо-Гарантия", удовлетворению не подлежат, поскольку суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки с САО "Ресо-Гарантия" пользу Саввиди А.А. до <...> руб., а оснований для большего снижения размера неустойки, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихопуд Л.С., действующей по доверенности в интересах САО "Ресо-Гарантия, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
