Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17881/2021

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-4006/2021 по апелляционной жалобе Янсон Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт Сервис" к Янсон Е. Ю. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Янсон Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-012377-39
Рег. N 33-17881/2021 Судья: Курилкин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,
судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-4006/2021 по апелляционной жалобе Янсон Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт Сервис" к Янсон Е. Ю. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Янсон Е.Ю., представителя УК "Комфорт Сервис" - Докучаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Комфорт Сервис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Янсон Е.Ю., как собственника квартиры по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж системы кондиционирования с фасада МКД рядом с квартирой ответчика, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению стеновой панели в местах крепления системы кондиционирования в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "УК "Комфорт Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения - <адрес> указанном доме является ответчик. В ходе осмотра выявлено, что ответчиком на фасаде дома размещен внешний блок системы кондиционирования. Предписание с требованием о демонтаже установленного элементов ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ООО "УК "Комфорт Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

На Янсон Е.Ю. возложена обязанность демонтировать блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> рядом с оконным проемом <адрес> на уровне 18 этажа, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению стеновой панели в местах крепления системы кондиционирования в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Янсон Е.Ю. в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Янсон Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Янсон Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "УК "Комфорт Сервис" Докучаев А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янсон Е.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с выявленным фактом самовольной установки на фасаде дома оборудования, в адрес ответчика направлено уведомление от <дата> с требованием предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки и эксплуатации на поверхности стеновых панелей фасада в многоквартирного дома наружных блоков кондиционирования и/или согласованный проект на установку указанного дополнительного оборудования.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом фотографиями фасада здания.

Актом от <дата> установлено, что разрешительная документация в управляющую компанию не представлена, демонтаж не произведен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила в суд первой инстанции лист согласования от <дата>, согласно которому ответчик согласовала с Комитетом по градостроительству и архитектуре установку на фасаде <адрес> блоков системы кондиционирования, а также указала, что для размещения кондиционеров не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, реализация права по пользованию и распоряжению общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В связи со вступлением в силу с <дата> Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определены виды элементов благоустройства согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению N 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, инженерное и техническое оборудование фасадов (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) (п.п. 2.1, 2.4.6 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА, с КГИОП при наличии зон охраны объектов культурного наследи (раздел N... приложения N... к Правилам, п.2.1.3, п. 2.2.2, п. 2.2.8.6.1, п. 5.1.4).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N... от <дата> предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Установка кондиционеров и вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу произведено Янсон Е.Ю. в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств обратного не представлено, ввиду чего счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд указал, что наличие согласования установки элементов благоустройства на фасаде дома только с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не является достаточным, поскольку необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от <дата>, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и: норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

В данном случае предусмотренное частью 1 статьи 247 ГК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиком не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный лист согласования КГА от 15 декабря 2020 года на установку двух наружных блоков системы кондиционирования не может являться основание для отмены решения суда, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому, получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является участником долевой собственности, в связи с чем согласие всех остальных собственников на использование фасада не требуется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, из которых следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ссылки жалобы на то, что Янсон Е.В. не получала уведомление о необходимости произвести работы по демонтажу наружного блока кондиционирования отклоняются судебное коллегией, поскольку как следует из материалов дела, на уведомлении от <дата> имеется подпись Янсон Е.В. о получении указанного документа (л.д. 12).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Янсон Е.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка