Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17880/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17880/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-17880/2022 Судья: Петрова Е.С.
УИД 78RS0020-01-2021-004044-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутенова Антона Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-581/2022 по иску Кутенова Антона Сергеевича к Гетманчук Екатерине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Кутенова А.С. - Захаровой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гетманчук Е.Б. - Макаровой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кутенов А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гетманчук Е.Б., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 515 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17.03.2020 по 30.10.2020 посредством 13 переводов денежных средств с карты на карту через приложение "Сбербанк Онлайн" ошибочно перечислил денежные средства в указанной сумме Гетманчук Е.Б. Истец также указывал, что денежные средства были получены без оснований, ответчиком в адрес истца какие-либо товары не передавались, работы не выполнялись, услуги не оказывались.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кутенов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Кутенов А.С., ответчик Гетманчук Е.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кутенов А.С. посредством переводов денежных средств с карты на карту через приложение "Сбербанк Онлайн" от 17.03.2020 в сумме 400 рублей, от 20.03.2020 в сумме 30 000 рублей, от 19.06.2020 в сумме 30 000 рублей, от 24.06.2020 в сумме 3 000 рублей, от 21.08.2020 в сумме 35 000 рублей, от 04.09.2020 в сумма 30 000 рублей, от 02.10.2020 в сумме 45 000 рублей, от 04.10.2020 в сумме 20 000 рублей, от 09.10.2020 в сумме 60 000 рублей, от 15.10.2020 в сумме 60 000 рублей, от 15.10.2020 в сумме 60 000 рублей, от 22.10.2020 в сумме 100 000 рублей, от 30.10.2020 в сумме 42 000 рублей, перечислил Гетманчук Екатерине Борисовне денежные средства в общем размере 515 400 рублей.
В возражениях на иск Гетманчук Е.Б. указала, что все переводы были осуществлены в качестве взаиморасчетов между Кутеновым А.С. и ее супругом Гетманчуком Иваном Вячеславовичем, которых связывали отношения по выполнению работ в этот период бригадой по ремонту ХВС-ГВС теплоснабжения на объекте - в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.43, лит.А. Кутенов А.С. являлся подрядчиком проводимых работ на указанном объекте, для осуществления которых им были приглашены в качестве исполнителей Гетманчук И.В., Кохан Алексей Викентьевич, Матафонов Кирилл Алексеевич, Пантелеев Андрей Эдуардович и Потапов Иван Александрович. Отношения по выполнению ремонтных работ официально не были оформлены, была достигнута устная договоренность о покупке необходимого материала и оплате работ бригаде. Поскольку руководителем сформированной бригады работников являлся Гетманчук И.В., то было принято решение, что все затраты за приобретенные материалы и оплату за выполненные работы будет получать Гетманчук И.В., который самостоятельно рассчитывался с бригадой.
Представители истца в судебных заседаниях поясняли суду, что договорных отношений между Кутеновым А.С и Гетманчуком И.В. не было, переводы производились по номеру телефона ошибочно на карту ответчика, субподрядные работы на объекте - в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.43, лит.А, выполняло другое лицо по договору с Кутеновым А.С. (л.д.101-102, 162).
Учитывая, что истец отрицает заключение договора строительного подряда с Гетманчуком И.В., договор в письменной форме не заключался, суд не принял во внимание показания свидетелей Родионова Г.А., Кохана А.В. и Гетманчука И.В.
Из материалов дела следует, что Кутенов А.С. в период с 17.03.2020 по 30.10.2020 посредством 13 переводов денежных средств с карты на карту через приложение "Сбербанк Онлайн" перечислил Гетманчук Е.Б. денежные средства в сумме 515 400 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Гетманчук Е.Б. (л.д.56-76)
Доводы представителя истца о том, что Кутенов А.С. допустил ошибку при перечислении денежных средств на карту Гетманчук Е.Б., привязанной к номеру телефона (синхронизация при подключении сервиса СМС-банкинга), суд во внимание не принял, поскольку в приложении "Сбербанк Онлайн" при онлайн-переводе отправителю известны реквизиты получателя, предоставляемые данным приложением, при переводе денежных средств ответчику получатель должен определяться как "Екатерина Борисовна Г.". Кроме того, 13 переводов осуществлялись истцом в течение длительного периода времени - 7 месяцев 14 дней, что исключало ошибку при переводе денежных средств. Также суд учитывает, что соединение телефонных вызовов между номерами Гетманчук Е.Б. (+7-N...) и Кутенова А.С. (+7-N... л.д.110) совпадают по выписке со времени перевода денежных средств (л.д.113-18).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что денежные переводы на вышеуказанные суммы по операциям "Сбербанк онлайн", сами по себе, не свидетельствуют о существовании обязательства Гетманчук Е.Б. перед Кутеновым А.С. по возврату денежных средств, при этом существование каких-либо обязательств Гетманчук Е.Б. отрицается самим истцом. Судом установлено, что передача Кутеновым А.С. денежных средств Гетманчук Е.Б. была произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом Кутенов А.С. в момент передачи денег достоверно знал, что он может не осуществлять передачу денег в связи с отсутствием такой обязанности. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требования Кутенова А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о совершении истцом ошибки при переводах денежных средств ответчику, поскольку из рассматриваемых денежных операций следует, что истец целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику в течение более полугода. В таком случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
Таким образом, систематические переводы одному и тому же получателю в течение нескольких месяцев свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6.
Доводы апелляционной жалобы о намерении истца перевести денежные средства иному лицу, данные которого схожи с данными ответчика, не подтверждены доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
