Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-17879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о возврате арендованного имущества

по апелляционной жалобе директора ООО "Аспект" - <ФИО>5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о возврате арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> между арендодателем <ФИО>1 и арендатором ООО "Аспект" были заключены три договора аренды оборудования. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи.

Договор от 09. 02.2016 года расторгнут по соглашению сторон <Дата ...>.

Договор от <Дата ...> расторгнут по соглашению сторон <Дата ...>.

Договор от <Дата ...> расторгнут по соглашению сторон <Дата ...>.

При прекращении Договоров арендатор обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (или в состоянии, обусловленном договором).

Однако арендованное имущество, а именно:

насос глубинный ЭЦВ 6-4-70, 1шт.

корпус фильтра 1465, 2 шт.

блок управления Clack США, 2 шт.

кокосовый уголь Индия 200 л., 1 шт.

ВВ20 механический картридж, 10 шт.

ионообменная смола Lewatit Германия 100л., 1 шт.

ультрафиолет Aguapro 24GPM, 1 шт.

емкость цельнометаллическая из нержавеющей стали, объемом 25куб.м, 1шт.

компрессор К-33, 1шт.

Ответчик данное имущество не вернул, просьбу истца о возврате оборудования, направленную в письменном виде, игнорирует.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес местонахождения: <Адрес...>, ИНН , КПП вернуть следующее имущество: насос глубинный ЭЦВ 6-4-70 - 1шт.; корпус фильтра 1465- 2 шт.; блок управления Clack США - 2 шт.; кокосовый уголь Индия 200л. - 1 шт.; ВВ20 механический картридж- 10 шт.; ионообменная смола Lewatit Германия 100л.- 1 шт.; ультрафиолет Aguapro 24GPM - 1 шт.; емкость цельнометаллическая из нержавеющей стали, объемом 25 куб.м- 1шт.; компрессор К-33- 1шт., в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о возврате арендованного имущества, удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес местонахождения: <Адрес...>, ИНН , КПП вернуть <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, следующее имущество: насос глубинный ЭЦВ 6-4-70 - 1шт.; корпус фильтра 1465- 2 шт.; блок управления Clack США - 2 шт.; кокосовый уголь Индия 200л. - 1 шт.; ВВ20 механический картридж- 10 шт.; ионообменная смола Lewatit Германия 100л.- 1 шт.; ультрафиолет Aguapro 24GPM - 1 шт.; емкость цельнометаллическая из нержавеющей стали, объемом 25 куб.м- 1шт.; компрессор К-33- 1шт., в том состоянии, в котором оно было передано ООО "Аспект".

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО "Аспект" - <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Аспект" - <ФИО>5 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель <ФИО>1 - <ФИО>6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, покупатель <ФИО>1 приобрел в собственность следующее оборудование:

На основании товарной накладной от <Дата ...> (л.д. 50): насос ЭЦВ 6-4-70- 1шт.

На основании товарного чека от <Дата ...> (л.д. 49): корпус фильтра 1465- 2 шт.; блок управления Clack США - 2 шт.; кокосовый уголь Индия 200л. - 1 шт.; ВВ20 механический картридж- 10 шт.; ионообменная смола Lewatit Германия 100л.- 1 шт.; ультрафиолет Aguapro 24GPM - 1 шт.

На основании товарного чека и товарной накладной от <Дата ...> (л.д. 149, 150): емкость цельнометаллическую из нержавеющей стали, б/у - 1 шт.; компрессор К-33, 2002г. выпуска, б/у- 1 шт.

Также из материалов дела следует, что <ФИО>1 являлся директором ООО "Аспект".

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры аренды оборудования от <Дата ...>, от <Дата ...> и от <Дата ...> в соответствии с которыми арендодатель <ФИО>1 предоставил во временное владение и пользование арендатору ООО "Аспект", в лице директора <ФИО>1, вышеуказанное имущество.

<Дата ...> вышеназванные договоры аренды оборудования , , были расторгнуты по соглашению сторон <ФИО>1 и арендатора ООО "Аспект", в лице директора <ФИО>1 (л.д. 8, 13, 18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Аспект" обязанности вернуть <ФИО>1 имущество, указанное в договорах аренды.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела договоры подписаны с обеих сторон <ФИО>1 в связи с чем они, по мнению судебной коллегии, не могут является надлежащим доказательством передачи спорного имущества арендатору ООО "Аспект". При этом к доводам суда первой инстанции о том, что данные договоры в настоящее время расторгнуты судебная коллегия также относится критически, поскольку расторжение договоров также производилось с обеих сторон <ФИО>1

При этом, подписи иных сотрудников ООО "Аспект", в том числе материально ответственных лиц, которые бы свидетельствовали о фактической передаче данного имущество предприятию в указанных договорах, отсутствуют.

При этом, как следует из письменных пояснений работников предприятия - <ФИО>7 и <ФИО>8, они работали на предприятии до 2016 года, и вся производственная линейка была укомплектована, предприятие осуществляло розлив и продажу воды, при этом Темурчиди вообще работала технологом. Эти обстоятельства подтверждаются и товаро-транспортными документами, подписанными самим Истцом в январе 2016 года на отпуск готовой продукции. При этом в договорах также отсутствуют идентификационные признаки оборудования, а указаны лишь их групповые признаки, что не дает возможность идентифицировать их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены объективные доказательства передачи спорного имущества арендодателю ООО "Аспект".

Кроме того, все вышеизложенное в своей взаимосвязи дает основание полагать, что представленные истцом договоры который подписаны с обеих сторон им, являются мнимыми сделками.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о возврате арендованного имущества - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка