Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-17879/2021

13 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что дата ФИО8 предоставлены в долг ФИО2 денежные средства в размере 224 565 рублей на срок до дата, о чем была составлена расписка. Ответчиком договоренность нарушена, денежные средства не возвращены. дата между ФИО8 и ФИО1 заключен договор N... об уступке права (требования), согласно которому все права (требования) ФИО8 о возврате задолженности в размере 224 565 рублей по расписке ФИО2 переданы ФИО1 Направленная истцом ФИО2 претензия о погашении долга оставлена без внимания. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 224 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 385,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 960 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рубля.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, лежит на ответчике.

Из расписки от дата следует, что ФИО8 предоставлены в долг ФИО2 денежные средства в размере 224 565 рублей на срок до дата.

дата между ФИО8 и ФИО1 заключен договор N... об уступке права (требования), согласно которому все права (требования) ФИО8 о возврате задолженности в размере 224 565 рублей по расписке ФИО2 переданы ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она денежных средств в долг от ФИО8 не получала, взаимоотношения сторон возникли из трудовых отношений из-за образовавшейся недостачи после проведенной ревизии, расписка была написана в день проведения ревизии. Такая же расписка была написана другим продавцом ФИО7, с которой они собственноручно написали расписки о получении от ФИО8 денежных средств исходя из суммы недостачи, которую на них поделили пополам. Денег она у ФИО8 не брала, расписка является безденежной.

Пояснениями свидетеля ФИО7 подтверждается, что они с ответчиком вместе написали расписки на одинаковые суммы исходя из суммы недостачи, по требованию хозяйки магазина ФИО8, после проведения ревизии, в ходе которой была выявлена недостача на сумму более 400 тысяч рублей. Денег они у ФИО8 не брали, расписки написали каждая ровно на половину суммы недостачи.

Свидетель Свидетель N 3 суду пояснил, что у него в производстве находится уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 449 130 рублей из магазина "Березка", принадлежащего ИП ФИО8 В настоящее время производство по делу приостановлено, виновные лица не установлены. В ходе расследования дела ФИО8 пояснила, что в ее магазине работали ФИО2 и ФИО7, которые допустили недостачу в сумме 449 130 рублей, после чего они написали расписки о получении от нее указанной суммы денег и о возвращении денежных средств, выявленных при недостаче.

В материалах исследованного судом уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 449130 рублей из магазина "Березка", принадлежащего ИП ФИО8, содержится надлежаще заверенная копия акта ревизии от дата, где указано, что при проведении ревизии товарно-материальных средств у материально ответственных лиц ФИО7 и ФИО2, выявлена недостача на сумму 449 130 рублей.

Разрешая спор, с учётом того, что ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях с магазином "Березка", принадлежащего ИП ФИО8, суд пришел к правильному выводу, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 224 565 руб. фактически истцом ответчику не передавались, а представленная расписка прикрывала наличие материального ущерба работника ФИО2 перед работодателем. В связи с указанным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

Спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о представлении им в материалы дела подлинника расписки от дата, то есть достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы займа ответчику, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка не подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в сумме 224 565,00 рублей, в связи с чем договор займа является незаключенным. При этом расписка, удостоверяющая лишь принятие ответчиком обязанности по выплате денежных средств, сведений о факте получения заемщиком суммы займа не содержит. Содержание указанного документа, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о таком факте.

Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать долг истцу.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка