Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-17878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Браславец И.И. по доверенности Варакута А.А. на решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Розумович Е.М. к Браславец И.И. о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Браславец И.И. к Розумович Е.М. о признании заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Розумович Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Браславец И.И. о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Розумович Е.М., в ходе судебного разбирательства, уточнила исковые требования, и просила взыскать денежные средства в размере 600 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391,67рублей, судебных издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 244рубля, на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с документами.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> и <Дата ...> по поручению истицы её матерью Розумович Т.С. ответчику Браславец И.И. были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей и 300 000 рублей, всего была передана сумма 600 000 рублей, денежные средства передавались в счет предполагаемых к заключению договоров купли-продажи земельных участков с целью строительства на этих земельных участках жилых домов для истицы и её матери после переезда в Россию из Казахстана. При этом, ни договор купли- продажи, ни предварительный договор заключены не были. Передача денежных средств была оформлена соглашением о задатке от <Дата ...> и распиской от <Дата ...>. После передачи денежных средств, истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>, где ей стало известно о том, что на указанных земельных участках разрешение на строительство получить невозможно. Земельные участки относятся к землям сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, ответчик ввела истицу в заблуждение относительно возможности строительства на приобретаемых земельных участках жилых домов. Учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключался заключались, сделка не состоялась. Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств. Ответчик ответила письменно категорическим отказом, указала, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, и так как основной договор не заключен, переданная ей сумма в размере 600 000 рублей должна остаться у неё как задаток. Истец полагает, что в соответствии с требованиями закона переданная сумма 600 00 рублей, является авансовым платежом, и ввиду не заключения договора, подлежит возврату как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами.

В судебном заседании истец Розумович Е.М. участия не принимала, так как направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Горпинич Е.З., при этом на удовлетворении своих требований настаивала, а встречный иск просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Розумович Е.М. по доверенности Горпинич Е.З. уточненные исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований Браславец И.И. возражала, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Браславец И.И. по доверенности Варакута А.А. уточненные исковые требования Розумович Е.М. не признал и возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречных требований Браславец И.И. о признании заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке от 29 мая 2020г., пояснив, что Брасловец И.И. подтверждает факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей от Розумович Е.М. в качестве задатка по договору купли-продажи земельных участков, но, считает, что эта сумма была получена ею в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи земельных участков в связи, с чем не согласна возвращать эту сумму истице.

Решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021г. уточненные исковые требования Розумович Е.М. удовлетворены частично. Взысканы с Браславец И.И. в пользу Розумович Е.М. авансовый платеж в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391,76 рубль, судебные расходы в размере 29 427 рублей, итого общая сумма в размере 633 818, 67 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Браславец И.И. о признании заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке от 29 мая 2020г., отказано.

Не согласившись с судебным актом, представителем Браславец И.И. по доверенности Варакута А.А. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Розумова Е.М., отказать, встречные исковые требования Браславец И.И., удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Розумович Е.М. по доверенности Горпинич Е.З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Розумович Е.М. по ордеру Горпинич Е.З., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Розумович Е.М., Браславец И.И., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Розумович Е.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Браславец И.И., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Розумович Е. передает Браславец И.И. задаток в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей наличными средствами в счет стоимости земельных участков с кадастровыми номерами площадь, соответственно, 798 кв.м и 835 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, секция 23, контура 13, 14, 15. Полная стоимость земельных участков составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Согласно расписке от <Дата ...>г. Браславец И.И. как продавец, получила от Розумович Е. - покупателя, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей наличными в качестве рассрочки платежа в счет стоимости земельных участков с кадастровыми номерами , площадью, соответственно 798 кв.м и 835 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, секция 23, контура 13, 14, 15.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Судом установлено, что Розумович Е.М. уплатила Браславец И.И. денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 429, 432, 454, 555, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для квалификации отношений сторон как отношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи, не имеется.

Суд первой инстанции сделал вывод, что предварительный договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключался, а соглашение о задатке не может быть признано предварительным договором, так как в нем отсутствуют существенные условия договора о предмете (не указаны уникальные характеристики земельных участков). Поскольку основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключен, денежные суммы, уплаченные по соглашению о задатке, являются авансом, и подлежат возвращению в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, полученная Браславец И.И., является авансом и подлежит взысканию в пользу Розумович Е.М. в размере 600 000рублей.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, разрешая требования о взыскании в пользу Розумович Е.М. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об их обоснованности и правомерно взыскал с Брасловец И.И. в пользу Розумович Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391,67рублей. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен Брасловец И.И..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, при заключении соглашения о задатке стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, в связи с чем, оснований для выводов о заключенности предварительного договора купли-продажи не имеется.

Кроме этого, судом принято во внимание, что соглашение о задатке не является предварительным договором, при этом, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор в срок до <Дата ...>г., ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 Гражданского кодекса РФ, и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Розумович Е.М. к Браславец И.И. о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Браславец И.И. к Розумович Е.М. о признании заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Браславец И.И. по доверенности Варакута А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка