Определение Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года №33-17877/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-17877/2021
г. Екатеринбург 02.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.И.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 о возвращении искового заявления А.И.А. к ПАО "Уралхиммаш", ООО "Химмаш Энерго" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя А.И.А., ее представителя М.К.Э.,
УСТАНОВИЛ:
А.И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уралхиммаш", ООО "Химмаш Энерго" о признании недействительной сделки между ООО "Химмаш Энерго" и ПАО "Уралхиммаш" от <дата> по приобретению материалов (трубы) на сумму 22, 2 млн. руб.
Требования мотивированы тем, что А.И.А. с <дата> по <дата> являлась работником ООО "Химмаш Энерго". В декабре 2017 года А.И.А. как коммерческому директору было предложено стать директором ООО "Химмаш Энерго" и вывести предприятие в безубыточное состояние. По итогам 2018 года А.И.А., исполняющей обязанности директора общества, удалось вывести предприятие не только в безубыточное состояние, но и в прибыль. В результате добросовестного исполнения обязанностей в качестве директора, принятия эффективных управленческих решений, ООО "Химмаш Энерго" закрыло 2018 год с чистой прибылью 19,7 млн.руб. Вместе с тем, в рамках дела N А60-37473/2020 по иску ПАО "Уралхиммаш" (в интересах ООО "Химмаш Энерго") было установлено, что по итогам 2018 года ООО "Химмаш Энерго" имеет убыток, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с руководителя. По мнению истца, природой убытков является искусственно созданная руководителями ПАО "Уралхиммаш", появившаяся в результате заключения мнимой сделки с целью увеличения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу. Руководством ПАО "Уралхиммаш" было принято решение о заключении <дата> сделки с ООО "Химмаш Энерго" по приобретению материалов (трубы) на сумму 22,2 млн.руб. Вместе с тем, указанные трубы не применялись в работе ООО "Химмаш Энерго", экономической целесообразности и необходимости в заключении данного договора и покупки не имелось, предмет договора по факту передан не был, сделка совершена формально. Полагает, что указанная сделка совершена мнимо, исключительно с целью увеличить расходную часть, что привело к уменьшению прибыли и возникновению убытков. В рассматриваемом случае права истца, как бывшего руководителя ООО "Химмаш Энерго", нарушены в виду того, что в отсутствии прибыли суд решил, что у директора не имелось права на начислении премии по итогам года.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 исковое заявление А.И.А. оставлено без движения, на истца возложена обязанность в срок до 01.10.2021 предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 59700 руб.
24.09.2021 от А.И.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительным договор между ООО "Химмаш Энерго" и ПАО "Уралхиммаш" от <дата> по приобретению материалов (трубы).
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 исковое заявление А.И.А. возвращено в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, принять исковое заявление к производству. Указывает, что иски о признании сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий не подпадают под положения ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А.И.А. и ее представитель М.К.Э. доводы частной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не определена цена иска, исходя из стоимости по оспариваемому договору купли-продажи имущества, и не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере, определенном по цене иска.
Возвращая исковое заявление в связи с неустранением отмеченного недостатка - неуплаты государственной пошлины в необходимом размере, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оценке исходя из цены иска, определяемой рыночной стоимостью предмета оспариваемого договора (трубы).
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. ст. 91, 131, 132, 136, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости отнесения требований о признании недействительной сделки от <дата> по приобретению материалов (трубы) к имущественному спору, несмотря на отсутствие в нем требований о присуждении истцу спорного имущества, поскольку они сделаны исходя из содержания искового заявления и предъявленных требованиях и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос N 4), который продолжает действовать до настоящего времени.
Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Принимая во внимание не устранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, выводы судьи о возвращении искового заявления подателю в связи с неисполнением определения суда, являются обоснованными.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка