Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-17877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-17877/2020
23 ноября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6,
Лахиной О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) N ...F606ССSWFQSJR217 о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 191000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, и Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. дата ПАО "РОСБАНК" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N SG-CS/17/12. На основании изложенного, ООО "Югория" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с дата по дата в размере 81 590,77 руб.: сумму основного долга в размере 73 013,76 руб., сумму процентов в размере 8 577,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,72 руб., на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг N... от дата, заключенным с ИП ФИО3
В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Росбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата им подано заявление в ПАО "Росбанк" о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", на основании которого был заключен кредитный договор N ...-F606-СС-S-WFQSJR-217. Обязательства им исполнялись, затем допущена просрочка, на его обращение о реструктуризации долга было отказано. 07.11.2017г. ПАО "Росбанк" уступил право требования по договору ООО Югорское коллекторское агентство", о чем он узнал дата при личном обращении в банк. Ни ПАО "Росбанк", ни ООО "Югорское коллекторское агентство" не уведомили его о том, что его долг передан третьему лицу. Заключенный договор не содержит в себе условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО "Югорское коллекторское агентство" не состоит в реестре, и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор цессии от 07.11.2017г. является недействительным в силу несоответствия его требованиям закона. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") задолженность в размере 81 590 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Росбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, указывает на то, что передача прав требования по кредитному договору, а также обработка персональных данных ФИО1 были совершены без его согласия.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, действующую в интересах ФИО1 (ордер от дата), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО РОСБАНК и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000,00 руб., со сроком возврата до дата, с уплатой за пользование кредитными средствами 18,85% годовых.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
дата между ПАО РОСБАНК и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик о смене кредитора проинформирован посредством направления дата уведомления о новом кредиторе (л.д. 105).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями нормами статей гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 81 590 руб. 77 коп. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 2 647 руб. 72 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии от дата недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку договор не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает, а действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3 заявления ФИО1 на предоставление кредита (л.д.18) заемщик ФИО1 указал, что согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано или правопреемнику Банка. Воля истца на включение данного условия в заявление выражена и подтверждена ее подписью.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля в рамках спорных правоотношений выражена заемщиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора цессии, в связи с отсутствием письменного согласия истца на уступку права требования третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.
Доводы жалобы относительно неправомерной передачи персональных данных заёмщика, составляющих банковскую тайну, не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку из содержания п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Вопрос относительно срока исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным суд разрешилв соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Что касается доводов ФИО1 о неправильном указании судом его процессуального положения, то такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд при рассмотрении заявленных требований истца обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора цессии, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по всем заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО6
Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка