Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Владимира Николаевича к Чернецкой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Чернецкой О.Н.. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Алтухов В.Н. обратился в суд с иском к Чернецкой О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.08.2017 между ним и ответчиком достигнуто соглашение, по которому были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., а также 28.10.2017 по распискам ответчику были переданы денежные средства в размере 210 000 руб. в счет предстоящей сделки купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом основной или предварительный договор купли-продажи не заключались, а в последующем сделка не состоялась, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Алтухов В.Н., ссылаясь на то, что уплаченная им денежная сумма в размере 260 000 руб. является авансом в счет предварительной оплаты недвижимого имущества и подлежит возврату, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года исковые требования Алтухова В.Н. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с Чернецкой О.Н. в пользу Алтухова В.Н. денежные средства в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Чернецкая О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, путем уменьшения общей суммы присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что договор купли-продажи домовладения не был заключен по вине истца, который уклонился от покупки домовладения, в связи с чем уплаченная в виде задатка сумма в размере 50 000 руб. не подлежит возврату покупателю.
Заявитель жалобы просит принять во внимание, что истец длительное время необоснованно пользовался принадлежащим ей домовладением, тем самым причинив убытки.
Кроме того, апеллянт полагала завышенным взысканный размер судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, просила снизить данные суммы.
В письменных возражениях Алтухов В.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Алтухова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чернецкой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства в сумме 260 000 руб. были переданы истцом ответчику в счет будущей оплаты домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, стороны ни предварительный, ни основной договор в отношении указанного домовладения не заключали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу.
Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При этом, п. 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. А в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так же, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между Алтуховым В.Н. как покупателем и Чернецкой О.Н. как продавцом в 2017 году была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
14.08.2017 Алтуховым В.Н. в счет будущей оплаты за указанное имущество были переданы Чернецкой О.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем Чернецкой О.Н. собственноручно составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что она получила от Алтухова В.Н. задаток за домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 50 000 руб.
В последующем Алтуховым В.Н. Чернецкой О.Н. были дополнительно переданы наличные денежные средства в сумме 210 000 руб., о чём Чернецкая О.Н. также составила собственноручную расписку от 28.10.2017, из буквального содержания которой следует, что она получила 210 000 руб. в счет оплаты долга за дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, какие-либо письменные соглашения об условиях и порядке отчуждения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе предварительный договор, между Алтуховым В.Н. и Чернецкой О.Н. заключены не были.
Впоследствии сторонами также не был заключен и основной договор купли-продажи, а уплаченная по распискам денежная сумма в общем размере 260 000 рублей по письменному требованию истца возвращена не была.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения Чернецкой О.Н. от Алтухова В.Н. денежных средств в общей сумме 260 000 руб. достоверно подтвержден материалами дела и признан сторонами, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время Чернецкая О.Н. не имеет, т.к. договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные денежные средства подлежат возврату в пользу Алтухова В.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чернецкой О.Н. о несогласии с приведенными выше выводами о возможности взыскания уплаченной суммы в полном объеме, поскольку позиция апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Так ссылки заявителя жалобы на то, что указанная в расписке от 14.08.2017 сумма (50 000 руб.) является по своей природе задатком - оценивается судебной коллегией критически, поскольку сторонами спора не было заключено двухстороннее соглашение о задатке в письменной форме, а представленная истцом расписка составлена (сформулирована) и подписана исключительно самой Чернецкой О.Н.
В свою очередь Алтухов В.Н. факт достижения и заключения с Чернецкой О.Н. соглашения именно о задатке категорически отрицал, настаивая на том, что все произведенные им платежи носили авансовый характер.
Таким образом, применительно к правилам ст. 380 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, несмотря на буквальную формулировку расписки от 17.08.2017, усматривает существенные сомнения в отношении того, является ли спорная сумма, уплаченная истцом ответчику, задатком, или авансом, в связи с чем полагает правильной её квалификацию судом первой инстанции именно в качестве аванса, который подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельства, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, не привела заслуживающих внимания доводов и не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что договор купли продажи не был заключен по вине именно покупателя, а не продавца, либо в силу объективных причин.
Ссылки Чернецкой О.Н. на то, что действиями Алтухова В.Н. при ведении переговоров о заключении договора купли-продажи домовладения ей причинены убытки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имели какого-либо правового значения для разрешения заявленных Алтуховым В.Н. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебная коллегия оценивает критически, полагая их носящими субъективный характер и несостоятельными, т.к. из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов были учтены, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как правовая и фактическая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, и основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб. судом первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, также определен верно, в полном соответствии с правилами ст.ст. 98 Гражданского кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Чернецкой О.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
