Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-17875/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-17875/2022
Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи при секретаре Петровой А.В.Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-61/2022 по частной жалобе Узикова Эдуарда Евгеньевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Узиков Э.Е. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, в котором просил исполнить обязанность суда в части ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений о защите прав субъекта персональных данных, признать нарушение ответчиком п. 6 ст. 5 ФЗ-152, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
14 марта 2022 года Узиковым Э.Е. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.
При этом судья исходил из того, что адресом местонахождения ответчика Министерства финансов РФ является: г. Москва, Неглинная ул., д. 23, адресом надлежащего ответчика Федеральной налоговой службы РФ, являющейся федеральным органом и главным распорядителем средств федерального бюджета, является: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления в силу следующего.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции РФ, ее статей 46 и 118.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из представленных материалов, истцом предъявлен иск к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес местонахождения указан: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, а также к ответчику МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, адрес местонахождения которого: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 14 (л.д.1-15).
Иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание судьи на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба РФ, как федеральный орган и главный распорядитель средств федерального бюджета, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, не имеет значения для решения вопроса о подсудности спора в настоящем деле, поскольку истцом в иске указана МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 14, как самостоятельный ответчик.
Поскольку один из указанных истцом ответчиков расположен на территории, входящей в юрисдикцию Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, у судьи не имелось оснований для возврата иска.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения иска со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению Узикова Эдуарда Евгеньевича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
