Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Ивановича к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила
Чернышов А.И. обратился в суд с указанным иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что на земельном участке, площадью 299 кв.м., расположенном в зоне жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом возведен жилой дом литер "В". С целью улучшения жилищных условий им проведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 384,8 кв.м. В узаконении произведенной реконструкции жилого дома истцу отказано. На основании изложенного, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "В в3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 384,8 кв.м, в том числе жилой площадью 164,9 кв.м.; признать за ним право собственности на жилой дом литер "В вЗ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 384,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 164,9 кв.м. и прекратить зарегистрированное за ним право собственности на жилой дом литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 177,1 кв.м., в том числе жилой площадью 61,2 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. исковые требования Чернышова А.И. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом без получения разрешительной документации произведены работы по реконструкции жилого дома литер "В вЗ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 384,8 кв. м, в том числе жилой площадью 164,9 кв.м. При этом, апеллянт указывает на то, что до 04.08.2018г. строительство, реконструкция жилого дома требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию. Таким образом, ответчик полагает, что застройщик произвел строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений на строительство и без соблюдения норм и правил.
По мнению апеллянта, разрешение администрации Первомайского района от 08.10.2008 было выдано на строительство и реконструкцию 3-х этажного жилого дома со сроком действия до 01.11.2018г. Однако истцом произведены данные работ в нарушение предусмотренного срока. Спорный объект обладает признаками многоквартирности, возведен с нарушением межевых границ и пожарных разрывов, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
Кроме того, администрация полагает, что получение согласия от собственников соседних объектов на легализацию самовольной постройки не исключает необходимость соблюдения предусмотренных законом норм и правил при возведении объекта капитального строительства.
Чернышовым А.И. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чернышова А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в силу ст.51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при наличии совокупности нескольких условий: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка должна соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома лит. "В" общей площадью 177,1 кв. м, в том числе жилой площадью 61,2 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также занятого данным домом земельного участка площадью 299 +/- 5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 г. и 24 октября 2008 г. (л.д. 15-16), выписками из ЕГРН по состоянию на 18 января 2019 г. и 21 января 2019 г. (л.д. 17-27).
8 октября 2008 г. администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону истцу было выдано разрешение N 276 - 10.2008 на реконструкцию 3-х этажного жилого дома общей площадью 388,9 кв. м, жилой площадью 161,5 кв. м, строительным объемом 1498,9 куб. м, площадью застройки 145,6 кв. м, в соответствии с градостроительным чертежом в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30).
Уведомлением N 61-310-276/1-2019 от 19 февраля 2019 г. администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону уведомила истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства и наличии у объекта капитального строительства признаков многоквартирного жилого дома (л.д. 92).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст.51, 52 ГрК РФ, принял во внимание заключение о результатах строительно-технического исследования N 290-НД от 29 мая 2019 г. НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и исходил из того, что увеличение площади принадлежащего истцу жилого дома в результате реконструкции спорного здания, расположенного на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам и признакам индивидуального (одноквартирного) жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, опровергающих указанные выводы заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова А.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по реконструкции спорного жилого дома были проведены в отсутствие разрешительной документации, а сама постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что жилой дом реконструирован на основании разрешения администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону от 08.10.2008г. Период проведения строительных работ за пределами срока действия разрешения органа местного самоуправления при соблюдении основных требований закона к реконструкции спорного строения, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Ссылки администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на то, что спорный реконструированный объект обладает признаками многоквартирности, возведен с нарушением межевых границ и пожарных разрывов, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не основаны на имеющихся материалах дела, которые свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, заявляя доводы о несоответствии спорного объекта градостроительным и противопожарным нормам и правилам и признании его самовольной постройкой не представила в суд какие-либо доказательства в их подтверждение и в опровержение заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", поэтому судебная коллегия отклоняет данные утверждения апеллянта.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, данная оценка надлежащим образом обоснована в обжалуемом решении, доказательств, ее опровергающих, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
