Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года №33-17874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-17874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искужиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Гея" о признании решений общего собрания от дата, от дата недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата и дата состоялись общие собрания садоводов. Решения собраний зафиксированы в протоколах от дата, от дата. Данные собрания были неправомочными, поскольку протоколы общего собрания составлены с нарушениями норм действующего законодательства, которые выразились в том, что в протоколах отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, о численности садоводов в СНТ "Гея" на 2018 и 2019 годы, о количестве присутствовавших на собрании, о количестве проголосовавших "за" и "против" по каждому вопросу повестки дня общего собрания от дата, от дата отсутствует перечень прилагаемых документов, в протоколе от дата отсутствует подпись секретаря. Кроме того, в протоколе от дата нет сведений об исключении ее из состава СО "Гея". Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать решения общего собрания от дата, от дата недействительными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в решении суда не указано, что согласно протоколу от дата ФИО1, которая является заместителем председателя СО "Гея", приняло решение разрешить присоединить 2.5 соток участка N... принадлежащих ей на праве собственности, к ее участкам. Оспариваемые документы представлены суду для обозрения, к материалам дела не приобщены, копии ей не представлены, поэтому не могут быть доказательством при вынесении решения. В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства об отводе и недоверии суду, о назначении судебной экспертизы представленных для обозрения суду документов, об увеличении исковых требований, о приобщении к материалам дела протоколов счетной комиссии от 2018 и 2019 г., которые были необоснованно отклонены.
В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что обжалуемые решения общего собрания незаконные, не имелся кворум.
Представитель СНТ "Гея" Петров В.А. в судебном заседании, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого истцом судебного акта, пояснив, что на собраниях ФИО2 участвовала, кворум имелся, нарушений при проведении общих собраний нет.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено, что дата состоялось общее собрание членов СО "Гея", дата состоялось общее собрание членов СНТ "Гея" (СО "Гея" создано в 1998 г. в 2019 г. реорганизовано в СНТ "Гея"). ФИО2 принимала личное участие, выражала свою позицию по всем разрешаемым на собраниях вопросам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 нарушения не нашли своего подтверждения, а также из того, что не приведены мотивы, в чем заключается нарушение прав кроме доводов о несогласии с принятыми решениями. Установив, что голосование ФИО2 не могло повлиять на решение собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые общим собранием членов СО "Гея", СНТ "Гея" решения какого-либо противоречия действующему законодательству не содержат и прав истца не нарушают.
Так, судебной коллегии были представлены подлинники протоколов общего собрания от дата, дата, содержащие сведения о количестве присутствовавших на собрании, проголосовавших "за" и "против" по каждому вопросу повестки дня общего собрания. Кроме того, были представлены приложения к указанным протоколам, в том числе списки садоводов, содержащие сведения о численности садоводов на 2018 и 2019 годы, протоколы счетной комиссии, в которых содержатся даты проведения собраний, порядок подсчета голосов.
Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Проверяя приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии кворума при голосовании на общих собраниях от дата, от дата, судебной коллегией были истребованы оригиналы бюллетеней голосования, списков членов СНТ, доверенностей от членов СНТ и, исходя из представленных ответчиком оригиналов документов, произведен подсчет голосов, и установлено следующее.
На общем собрании дата проголосовало 516 членов СНТ, что составляет 53,75 % голосов от общего числа голосов в товариществе на момент проведения собрания (960 членов), что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня. На общем собрании дата, проголосовало 433 члена СНТ, что составляет 50,05 % голосов от общего числа голосов в товариществе на момент проведения собрания (865 членов), что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня.
При проведении подсчета судебной коллегией исключены бюллетени, представленные в копии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ФИО2 об отсутствии кворума при проведении собраний является несостоятельным и подлежит отклонению.
Присутствие членов СНТ на общем собрании и наличие кворума подтверждается бюллетенями участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием номера находящегося в пользования лица участка садовом товариществе. Представленные бюллетени голосования соответствуют предъявляемым требованиям.
Допустимых и достоверных доказательств факта их фальсификации не имеется. Довод ФИО2 о фальсификации подписей не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в правильности отражения в протоколе общего собрания сведений либо предположить их фальсификацию.
Также не нашел подтверждения довод ФИО2 об отсутствии в протоколе от дата подписи секретаря.
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания не представлено.
Основания, по которым истец оспаривает решения, принятые общими собраниями членов СНТ, основаны на предположении нарушения своих прав. ФИО2 не привела, в чем именно заключается нарушение ее прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТ, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решения собрания не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколами, недействительными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих проведение общего собрания членов СНТ, в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, судебное решение было постановлено на основании указанных доказательств.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка