Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Натальи Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Яровой Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила
Яровая Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 0528-Р-6785585650. Ввиду непредвиденного обстоятельства, а именно, пожара имущественное положение истца ухудшилось. Яровая Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, но безрезультатно. Истец полагает, что тем самым ответчик злоупотребляет правом, нарушает ее права, ежедневно увеличивая размер задолженность за счет штрафных неустоек; процентов, предусмотренных договором. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенный между Яровой Н.И. и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 0528-Р-6785585650, а также зафиксировать сумму долга по кредитному договору N 0528-Р-6785585650.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яровой Н.Н. отказано.
С указанным решением не согласилась Яровая Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что не могла влиять на содержание кредитного договора, поскольку условия кредитного договора были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков и могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью, отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, для истца означало потерять возможность получить кредит.
Яровая Н.Н. считает, что перед выдачей кредита банк как профессиональный участник финансовой системы должен был надлежащим образом удостовериться в возможности заемщика осуществлять свои обязательства по возврату кредита.
Апеллянт ссылается, что при заключении кредитного договора, истец рассчитывала на сохранение параметров финансового положения, отсутствие затруднительных моментов для возврата кредита и иных непредсказуемых оснований для утраты возможности оплачивать кредит, и ни как не могла знать и предположить, что 08.10.2017 произойдет пожар, в котором сгорит торговое место с имуществом, являющееся единственным источником дохода.
Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием возможности истца разумно предвидеть возможность существенного изменения обстоятельств - пожара, вследствие которого произошла утрата единственного источника дохода, истец неоднократно обращалась в банк об изменении условий кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательств перед банком и сохранения возможности такого исполнения на будущее, однако банк отказал истцу, злоупотребляя правом, тем самым воспрепятствовал возможности соблюдения истцом обязанностей по погашению кредита и нарушив истца, увеличивая по настоящее время размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, которые предусмотрены договором.
ПАО "Сбербанк России" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Яровой Н.Н., представителя ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0528-Р-6785585650 сроком на 60 месяцев, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 25,9% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи в безналичном порядке.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08.10.2017 произошел пожар, сгорело полностью торговое место вместе с имуществом, в результате чего истец лишилась единственного источника дохода, указанное обстоятельство для истца является непредвиденным, полагая возникновение такового существенного изменения обстоятельств, приведших к невозможности погашения кредита, истец обращалась к ответчику о расторжении кредитного договора, однако получила отказ.
Поскольку ответчиком требования истца о расторжении кредитного договора в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Яровой Н.Н. заключен договор выдачи банковской кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 в рамках которого, истцу была выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с возобновляемым кредитным лимитом в размере 600 000 руб. под 25,9% годовых.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" кредитная карта с лимитом кредитования выдавалась истцу как гражданину потребителю.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выпустив на имя истца банковскую карту, открыв ей текущий банковский счет и осуществив его кредитование в пределах установленного лимита.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что истец воспользовалась банковской картой, получив наличные денежные средства, однако в дальнейшем свои обязательства по погашению кредитной задолженности своевременно и в полном объеме не исполняла.
Истцом не приведено доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим 08.10.2017 пожаром и невозможности уплаты кредита, при условии, что, как следует из материалов дела, что за счет использования торгового места доходы направлялись на исполнение обязательств по кредитному договору, и банк знал или должен был знать об обусловленности исполнения указанных истцом доходов торговли.
Исходя из чего апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что произошедший в 2017 году пожар в торгового места истца и изменение ее финансового положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора по решению суда в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено условиями договора в зависимость от доходов истца или действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
