Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А.. Головнева И.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Арсентия Аркадьевича к Петрову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением по апелляционной жалобе Петрова П.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила
Петров А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Петрова П.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019г. по уголовному делу N 1-3-1/2019 Петров П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N1002 от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 191 600 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Петрова П.В. сумму материального ущерба в размере 191 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате за составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 818 руб. 40 коп.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года исковые требования Петрова А.А. удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Петров П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Апеллянт указывает, что размер взысканной суммы материального ущерба завышен и противоречит размеру причиненного ущерба, указанному в приговоре суда. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов.
Петровым А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова П.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрова А.А. - Демьянова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019г. по уголовному делу N1-3-1/2019 Петров П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. в доход государства.
Согласно выводам экспертного заключения N1002 от 02.11.2018г. ООО "Ростовский центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 120 500 руб., с учетом износа, без учета износа составляет 191 600 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений является происшествие от 21.10.2018г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части размера материального ущерба, суд обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения N1002 от 02.11.2018г. ООО "Ростовский центр оценки".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу размера взысканного ущерба не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная в приговоре сумма причиненного ущерба в размере 55 812, 82руб., постановлена при рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу ( ч.5 ст. 316 УПК РФ).
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, вопрос о размере ущерба, следует устанавливать в рамках рассмотрения гражданского иска.
Ответчиком, мотивированных возражений против выводов экспертного заключения не заявлялось, о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду первой инстанции не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере 191 600 руб.
Оценивая доводы апеллянта в части завышенности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Петрова А.А. о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, взыскивая с Петрова П.В. расходы по оформлению доверенности, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 24.01.2019 года, выданной Петровым А.А. на имя Демьянова А.А., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле (л.д. 30).
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года в части взыскания расходов по составлению доверенности отменить и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Петрова Арсентия Аркадьевича к Петрову Павлу Валерьевичу о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700руб. -отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
