Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1787/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К. Р.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску межрегиональной общественной организации "<данные изъяты> "<данные изъяты> к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 711 641 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 195 774,93 рублей, а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что А. ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1 711 641 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно должником. При этом А. не состоял в обязательственных отношениях с должником, денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности. <данные изъяты> А. направил в адрес должника претензию о возврате неосновательного обогащения, которая не удовлетворена до настоящего времени. <данные изъяты> между А. и истцом был заключен договор уступки требования <данные изъяты>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 1 711641 рублей, а также процентов на общую сумму неосновательного обогащения за весь период пользования чужими денежными средствами. <данные изъяты> первоначальным кредитором и истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ООО "<данные изъяты>" на правопреемника МОО "<данные изъяты>".

Представитель МОО "<данные изъяты>" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1 711 641 рублей.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что денежные средства ответчику были переведены не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами имелись трудовые отношения, в связи с чем им представлен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ш. был принят на работу в общество в проектный отдел на должность младшего программиста 1С. Работа по настоящему договору для ответчика являлась основной (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> трудовой договор между сторонами в лице ООО "<данные изъяты>" и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик уволен <данные изъяты>.

Ответчику при приеме на работу установлена заработная плата в сумме 25 287 рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Работнику могут выплачиваться премии и производится другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами общества (п. 14, 17 трудового договора).

Истцом выплачивалась ответчику заработная плата в сумме должностного оклада - 22 000 рублей, установленная договором.

Согласно договору работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Из пояснений стороны истца следует, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно должником.

Представленные расписки содержат следующие формулировки (получил з\п за август - 06.09.2019г.; получил остаток за сентябрь 53 000 рублей; получил остаток за октябрь 53000 рублей 25.10.2019г. и бонус за сентябрь 7000 рублей; получил остаток за ноябрь 04.12.2019г. и бонус 12000 рублей; получил з\п за декабрь 53000 рублей 27.12.2019г.; получил зарплату за январь 53000 рублей 31.01.2020г.; получил остаток за февраль 53000 рублей 28.02.2020г.; получил остаток за марта 53000рублей 27.03.2020г.; получил остаток за апрель 53000 рублей 14.05.2020г.; получил остаток за май 34250 рублей 29.05.2020г. и бонус 18750 рублей; получил остаток за июнь 53000 рублей 03.07.2020г. 5200 рублей компенсация за 4 приложения + 10000 рублей премия; получил зарплату за июль 53000 рублей 30.07.2020г.; получил зарплату за август 78000 рублей 28.08.2020г.; получил остаток за сентябрь 78000 рублей 02.10.2020г.; получил остаток за октябрь 73250 рублей 10.11.2020г.; получил остаток за ноябрь 78000 рублей 02.12.2020г.; получил остаток за декабрь 78000 рублей 28.12.2020г.; получил остаток за январь 78000 рублей 05.02.2021г.; получил март 78000 рублей 02.04.2021г.; получил зарплату и отпускные за апрель 75100 рублей 27.04.2021г.; получил остаток за май 78000 рублей 01.06.2021г.; получил остаток за июнь 78000 рублей 06.07.2021г.; получил остаток и отпускные за июль 2021г. 78864 рублей 11.08.2021г.; получил остаток и отпускные за август 2021г. 81577 рублей 11.08.2021г. - л.д. 18-20).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания выплаченных ответчику денежных средств неосновательным обогащением не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Судом установлено, что истец передавал денежные средства последовательными платежами, в рамках трудовых правоотношений, при этом был достоверно осведомлен об основаниях передачи денежных средств.

Доказательств подтверждающих безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Необходимо также учитывать, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что позиции сторон относительно факта осуществления ответчиком трудовой деятельности противоречат друг другу, судебная коллегия исходит из того, что ответчик действовал добросовестно и осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем генеральным директором осуществлялась оплата труда ответчика.

Доказательства того, что указанная выплата не являлась заработной платой, а также, что ответчик действовал недобросовестно не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка