Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2021 по иску Селезневой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Малых Александру Геннадьевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ИП Малых Александра Геннадьевича - Истоминой Ксении Андриановны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2021 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование иска Селезнева Н.П. указала, что 28 апреля 2020 года между истцом и ИП Малых А.Г. был заключен договор подряда Номер изъят на выполнение работ по изготовлению и установке 4-х окон их профиля ПВХ, подоконника. Согласно договору, ответчик обязался произвести демонтаж старых конструкций, сборку и установку - стеклопакеты ПВХ, их герметизацию с изолированными материалами, качество должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ. Стоимость договора составила 48 800 рублей, которые оплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Договор подряда исполнен в мае 2020 года. 30 мая 2020 года истцом было обнаружено, что ответчиком оказаны некачественные услуги по договору подряда. В результате неправильно произведенного замера оконных проемов, не обеспечена должная качественная герметичность и звукоизоляция, а именно, слышен свист ветра, по всему периметру установленных стеклопакетов через щели попадает дождь, на подоконнике и полу балкона в период непогоды стоит вода.

01 июня 2020 года в адрес ответчика с использованием приложения WhatsApp истцом направлена претензия от 30 мая 2020 года, в которой выпажены требования в течение 10 рабочих дней с момента получения возместить причиненный ущерб в размере 32 800 рублей. В установленный срок ответа на претензию не было, однако на протяжении трех месяцев с ответчиком шли переговоры, в ходе которых истцом было предложено изготовить и установить новые конструкции или вернуть сумму причиненного ущерба; было предложено устранить выявленные недостатки.

09 сентября 2020 года с целью устранения недостатков работниками ответчика произведены работы, после чего истец, осмотрев работы, не заметила недостатки, оплатив 14 000 рублей.

14 сентября 2020 года ею на балконе обнаружена течь дождя по всему периметру установленных стеклопакетов, подоконник залит водой, слышен шум ветра. 14 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена вторичная претензия, в которой выражены требования в течение 10 дней с момента получения заменить стеклопакеты на качественные, устранить течь дождя и звуки. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, однако 23 октября 2020 года Малых А.Г. совместно с юристом посетили квартиру, осмотрели балкон и обещали направить гарантийное письмо по исполнению претензии. 28 октября 2020 года истцом направлено ответчику сообщение о предложении в срок до 02 ноября 2020 года направить письменную гарантию, однако гарантия так и не поступила.

В вязи с чем, истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор подряда Номер изъят от 28 апреля 2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 48 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 48 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 800 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2021 года исковые требования Селезневой Н.П. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор подряда Номер изъят, заключенный между Селезневой Н.П. и ИП Малых А.Г. 28 апреля 2020 года в части изготовления и установки изделия N 1 по договору - двухкамерного стеклопакета их ПВХ.

Взыскал с ИП Малых А.Г. в пользу Селезневой Н.П. уплаченную по договору стоимость изделия N 1 по договору - двухкамерного стеклопакета из ПВХ и работ по его установке в размере 15 438 рублей 90 копеек.

Взыскал с ИП Малых А.Г. в пользу Селезневой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 719 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Селезневой Н.П. к ИП Малых А.Г. отказал.

Дополнительным решением от 15 ноября 2021 года суд обязал ИП Малых А.Г. демонтировать изделие ПВХ N 1 (оконного блока) в основную витражную конструкцию лоджии в квартире истца Селезневой Н.П. по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с судебным решением, представителем ИП Малых А.Г. - Истоминой К.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за изделие суммы только в случае, если в изделии имеются недостатки. Однако эксперт Гигина И.В. в заключении указала, что работы по изготовлению изделия ПВХ N 1 были проведены ответчиком надлежащим образом, установленные на объекте истца изделия соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству изделий из ПВХ профиля, единственным недостатком, выявленным экспертом является несоответствие качества работ по установке изделия ПВХ N 1 требованиям ГОСТ Р 56926-2016, следовательно, взыскание с ответчика стоимости изделия ПВХ и монтажных работ необоснованно. Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что протекание атмосферных осадков на балконе происходит в связи с недостаточной герметичностью алюминиевой части балконного остекления, установленного застройщиком. Из заключения следует, что экспертом не обнаружены следы от протекания атмосферных осадков на изделии ПВХ N 1, следовательно, не представляется возможным установить, каким образом эксперт сделал выводы относительно недостаточной герметичности изделия ПВХ N 1. Обращает внимание, что двухкамерный стеклопакет и конструкции из ПВХ профиля являются составными частями, которые в совокупности образуют оконный блок, то есть изделие N 1, в то же время суд признает договор расторгнутым, взыскивает стоимость только в отношении части спорного изделия - двухкамерного стеклопакета, при этом, с ответчика взыскивается полная стоимость всего изделия N 1 (оконного блока). В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе истребовать у покупателя изделие с недостатком, в случае расторжения договора и при возврате уплаченной за товар суммы, таким образом, ответчик вправе истребовать у истца только часть оконного блока - двухкамерный стеклопакет. Исполнение такого решения повлечет неосновательное обогащение на стороне покупателя. Указывает, что доказательств несения физических и нравственных страданий, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями ИП Малых А.Г., истцом не представлено, факт причинения морального вреда не доказан. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Селезнева Н.П. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Селезнева Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, которые влекут отмену судебного решения.

Судом установлено, что между Селезневой Н.П. (заказчик) и ИП Малых А.Г. (подрядчик) 28 апреля 2020 года заключен договор подряда Номер изъят, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные в Договоре сроки, в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес изъят>, выполнить работы по установке (монтажу) изделий, согласно спецификации Номер изъят, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма Договора определятся спецификацией Номер изъят, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 42 500 рублей.

Спецификация Номер изъят, являющейся неотъемлемой частью Договора, в материалы дела не представлена.

Истцом в материалы дела представлены предварительный расчет стоимости проекта Номер изъят от 29 апреля 2020 года в двух расчетах на стоимость 44 850 рублей, и на стоимость 46 800 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали расчет стоимости проекта Номер изъят от 29 апреля 2020 года на сумму 46 800 рублей, это подтверждается имеющейся перепиской из мобильного устройства истца, согласно которому по факту заключения спорного договора, ей направляли исправленную страницу Договора относительно его цены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно указанному расчету стоимости изделие - 33299, 19 рублей, комплектация 2680,25 рублей, стоимость работ по договору 10 912,00 рублей.

Селезнева Н.П. исполнила свои обязательства в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Как следует из доводов иска, после выполнения работ по монтажу, истица Селезнева Н.П. обнаружила недостатки работ, которые выражались в том, что конструкции были выполнены негерметично, из образовавшихся щелей в лоджии слышен свист ветра, уличные шумы слышны при закрытых окнах, как будто окна открыты, по окончании работ монтажники взяли с Селезневой Н.П. плату в размере 2 000 рублей за дополнительные работы без оформления квитанции.

Стороной ответчика не отрицалось, что по качеству выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ профиля, между сторонами шли переговоры по урегулирования спора, и 09 сентября 2020 года сотрудники ИП Малых А.Г. произвели Селезневой Н.П. дополнительные работы по монтажу изделий из ПВХ профиля, после чего, Селезнева Н.П. приняла работы.

После чего между сторонами был составлен акт приема-передачи во исполнение заказа N 383/16075 от 28 апреля 2020 год на поставку изделий и их монтаж, из которого видно, что ИП Малых А.Г. в лице Малых А.Г. передал Селезневой Н.П. готовые изделия и работы по их монтажу.

С техническим состоянием изделий из ПВХ профиля Селезнева Н.П. ознакомилась. Монтажные работы выполнены в полном объеме и в срок, согласно условиям заказа. Заказчик Селезнева Н.П. оплатила исполнителю ИП Малых А.Г. полную стоимость готовых изделий и работу по их монтажу в соответствии с условиями заказа.

Разрешая исковые требования Селезневой Н.П. о расторжении договора подряда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт+" Гигиной И.В. Номер изъят от 20 сентября 2021 года, установив, что ответчиком ИП Малых А.Г. часть выполненных работ по установке изделия ПВХ N 1 (оконного блока) в основную витражную конструкцию лоджии в квартире истца выполнены в нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016, так как установленное в основную витражную конструкцию изделие ПВХ N 1 (оконный блок) в месте примыкания изделия к основной конструкции справа в верхней части лоджии не обеспечивает защиту планировочного пространства лоджии от проникновения атмосферных осадков, пришел к выводу, что требование Селезневой Н.П. о расторжении договора подряда N 383/16075 от 28 апреля 2020 года, заключенного с ИП Малых А.Г. и взыскании уплаченной по договору стоимости изделия и работ по его установке в размере 15 438 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в части изготовления и установки изделия ПВХ N 1 (оконного блока).

Установив, что договор Номер изъят от 28 апреля 2020 года в отношении остальных изделий исполнен обеими сторонами в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, суд не принял отказ истца от исполнения договора в полном объеме, отказав в удовлетворении части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришла к выводу, что качество установленных в основную конструкцию лоджии квартиры по адресу: <адрес изъят> изделия ПВХ (оконные блоки), соответствуют как условиям договора, та к и требованиям по качеству изделия, предъявляемым к ним.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, и доказательств обратно суду предоставлено не было.

Кроме того, как следует из п. 1.1 договора подряда Номер изъят от 28 апреля 2020 года, его предметом является выполнение работ по установке (монтажу) изделий.

Изготовление изделий ПВХ не являлось предметом указанного договора подряда.

Таким образом, выводы суда о расторжения договора подряда в указанной части, и взыскании с ответчика стоимости конструкции ПВХ в размере 13 377 рублей 90 копеек, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов проведенной по делу экспертизы, в целях проверки законности данного судебного акта, судебная коллегия исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 27 указанного закона.

В данном случае, истец, обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что в установленный указанным договором срок ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, в связи с чем, просила расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Как следует из п. 1.1 договора подряда Номер изъят от 28 апреля 2020 года, его предметом является выполнение работ по установке (монтажу) изделий.