Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1787/2022

г. Красногорск, Московская область 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ершова В.В.,

судей Королёвой Л.Е., Постыко Л.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты>, Акимову <данные изъяты>, Акимову <данные изъяты>, Акимову Александру Гавриловичу об обязании снести строения за свой счет,

по апелляционной жалобе Блохиной <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Блохиной <данные изъяты>., представителя истца Блохиной <данные изъяты>. по устному ходатайству Марочкина <данные изъяты>., представителя ответчика Акимова <данные изъяты> по доверенности Феоктистовой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Блохина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Савельевой <данные изъяты>., Акимову <данные изъяты> Акимову <данные изъяты>., Акимову <данные изъяты>. об обязании снести строения за свой счет.

В обоснование иска указывала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На участке ответчиков возведены самовольные постройки - гараж и уборная, которые построены с несоблюдением противопожарных расстояний, что нарушает права истца и послужило основанием к обращению в суд.

Блохина <данные изъяты>. просила суд обязать ответчиков снести строение гаража и строение уборной (туалета), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, за свой счет.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. постановлена: "исковые требования Блохиной <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты>, Акимову <данные изъяты>, Акимову <данные изъяты>, Акимову <данные изъяты> об обязании снести строения за свой счет оставить без удовлетворения".

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Блохиной <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Блохина <данные изъяты> ее представитель по устному ходатайству Марочкин <данные изъяты>., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Акимова <данные изъяты>. по доверенности Феоктистова <данные изъяты>. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Блохина <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчики Савельева <данные изъяты> Акимов <данные изъяты> Акимов <данные изъяты>., Акимов <данные изъяты>. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Для правильного разрешения спора, судом по делу назначалась строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро жилэкспертизы" Денискиной <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы N 2-<данные изъяты>/2021 от 19 августа 2021 г. гараж является капитальным строением, так как наружные стены из пенобетонных блоков прочно опираются на цокольную часть из красного полнотелого кирпича, которая в свою очередь неотрывно связана с плитой фундамента.

Земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>в с кадастровым номером <данные изъяты> имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Расстояние от стен гаража - до забора земельного участка N <данные изъяты> составляет 3,047 метра, что более нормируемых 1,0 метров. До улицы со стороны главного фасада - 10,0 метров, что более нормируемых 5,0 метров.

Расстояние от стены биотуалета - до забора земельного участка N <данные изъяты> составляет 0,18 метра, от бетонной площадки - 0,13 метра, что менее нормируемых 1,0 метров.

Эксперт при проведении экспертизы не обнаружил нарушений градостроительных норм и правил в части разрешенного использования земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, установив, что использование земельного участка осуществляется по его целевому назначению.

В ходе проведенного обследования разрушений несущих строительных конструкций не обнаружено. Деформация гаража и биотуалета отсутствует. Территория вокруг гаража и биотуалета спланирована. Под гаражом выполнен монолитный железобетонный фундамент. Раковин и сколов бетона не обнаружено. Состояние фундамента удовлетворительное.

Несущая металлическая балка покрытия и металлические стойки внутри гаража защищены наружными стенами из пенобетонных блоков. Водоотвод осуществляется при помощи наружного организованного водостока. Водосточная вертикальная труба производит слив в пластмассовую бочку (нависает над бочкой). На момент обследования, бочка почти до верха заполнена водой. Водосток выполнен технически неверно, подземные строительные конструкции - не защищены.

В ходе проведения анализа сложившейся на участках ситуации экспертом сделан вывод, что слив воды на земельный участок истца N <данные изъяты>, может производиться из неверно выполненного водостока гаража ответчика.

Инсоляция помещений жилых комнат в жилом доме на земельном участке N <данные изъяты> со стороны гаража не нарушена.

На момент обследования экспертом не обнаружено негативного влияния на воздушную среду и шума от гаража.

На момент обследования в гараже не имелось никаких горюче - смазочных материалов. Гараж по взрывоопасной и пожарной опасности относится к категории Д. Степень огнестойкости гаража - С 1, класс конструктивной пожарной опасности III. Степень огнестойкости жилого дома - С1, класс конструктивной пожарной опасности III.

Исходя из вышеизложенного, расстояние между жилым домом и гаражом (в месте частичного наложения зданий друг напротив друга на 80 см) должно составлять 10 метров. По результатам выполненных обмеров данное расстояние составляет 9 147 метров, что на 0,853 метра меньше нормируемых 10,0 метров.

Напротив биотуалета на земельном участке N 23А отсутствуют какие-либо здания и сооружения.

Экспертом сделан вывод о том, что возведенное строение - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчикам по адресу: <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным, санитарно - гигиеническим нормам и правилам, но не соответствует нормам Федерального Закона N 384-ФЗ в части неверно выполненного водостока, противопожарным нормам и правилам по противопожарному расстоянию в месте частичного наложения зданий (80 см).

Возведенное строение - конструкция уборной (туалета), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам по адресу: <данные изъяты>в, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояния 0,18 метра при нормируемых 1,0 метрах, однако соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Гараж и уборная соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения противопожарного расстояния между строениями, а также не соответствует нормам ФЗ N 384-ФЗ в части неверно выполненного водостока.

Уборная не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояния до забора.

Экспертом установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц с учетом расположения гаража и уборной, однако нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц с учетом обустройства гаража и уборной не имеется.

Строительные конструкции здания не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, нарушения норм пожарной безопасности, иных санитарных норм и специальных технических правил в части строительных конструкций здания не имеется.

Экспертом указано на необходимость устранения нарушения в части неверно выполненного водостока путем устройства пристенного дренажа. Водосточную трубу необходимо будет опустить до уровня дренажа, дренажную трубу заложить с уклоном в сторону участка ответчика N <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Блохиной <данные изъяты>. об обязании снести строения за свой счет, поскольку несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд, принимая выводы проведенной по делу экспертизы, указал, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц с учетом обустройства гаража и уборной не имеется. Строительные конструкции здания не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, нарушения норм пожарной безопасности, иных санитарных норм и специальных технических правил в части строительных конструкций здания не имеется. Обозначенные экспертом нарушения в части неверно выполненного водостока возможно устранить путем устройства пристенного дренажа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений их применения следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, имеется реальная угроза нарушения прав собственника лежит на стороне истца.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца сохранением спорных строений, возведенных ответчиками на принадлежащем им земельном участке бесспорного доказательственного подтверждения не нашли.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившего лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, избранный способ защиты, направленный на снос спорных строений является несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка