Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алфимовой К.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Курска" к Сингху Абхаю Кумару о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сингха Абхая Кумара на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Курска" удовлетворить.

Взыскать с Сингха Абхая Кумара в пользу ООО "Управляющая компания Курска" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 года по январь 2021 года включительно в размере 386 173 руб. 92 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 13 декабря 2018 г. по 07 апреля 2020 г. в размере 21 632 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 06 коп., а всего 415 084 (четыреста пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 36 коп.".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Курска" - Павлову Е.А., считавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (общество, управляющая компания, УК) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Сингху А.К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 года по январь 2021 года включительно в размере 386 173 руб. 92 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 13 декабря 2018 г. по 07 апреля 2020 г. в размере 21 632 руб. 38 коп., а всего взыскать 407 806 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 06 коп. В обоснование заявленного иска, управляющая компания ссылалась на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 1 в здании литер А, общей площадью 1005,4 кв. м., кадастровый номер помещения - N. В соответствии с лицензией N 21 от 20 апреля 2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, дом N 31 <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания Курска". Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников (пользователей) помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления. За период с октября 2018 г. по январь 2020 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Сумму задолженности, а также пени и судебные расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сингх А.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сингх А.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 03 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сингх А.К. является собственником нежилого помещения 1 в здании литер А, общей площадью 1005,4 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2014 г. (л.д. 14).

Обосновывая заявленные исковые требования, управляющая компания ссылалась на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 31, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания Курска" не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 г. по январь 2021 г. в размере 386 173 руб. 92 коп., включающую задолженность по оплате за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, что подтверждается соответствующим расчетом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и в силу прямого указания закона обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Поскольку собственник помещения расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту помещений, в том числе общего имущества дома, и коммунальным услугам.

Поэтому доводы жалобы Сингха А.К. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 386 173 руб. 92 коп, являются несостоятельными. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и внесению платы по содержанию и ремонту помещений, требование управляющей компании о взыскании с него пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признал обоснованными представленные управляющей компанией расчеты задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, поскольку они соответствуют действующему законодательству и стороной ответчика не опровергнуты (л.д. 10-13).

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, структура платы жилое помещение и коммунальные услуги, порядок и сроки оплаты установлены нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тем основаниям, что истцом не доказано должным образом право на взыскание денежных средств за ремонт и содержание многоквартирного дома N 31 по ул. Ленина г. Курска и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия ООО "Управляющая компания Курска" как исполнителя коммунальных услуг не были подтверждены соответствующими документами, не представленными стороне ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт обслуживания жилого дома N 31, в котором находится принадлежащее ответчику Сингху А.К. нежилое помещение, подтверждается копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 21 от 20 апреля 2015 г. выданной ООО "Управляющая компания Курска", а также выпиской из реестра лицензий Курской области по состоянию на 25 января 2019 г., где многоквартирный дом N 31 по <адрес> значится находящимся под управлением ООО "Управляющая компания Курска". Более того, тот факт, что исполнителем коммунальных услуг в указанном жилом доме является данная управляющая организация не оспаривался стороной ответчика.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 31 <адрес>, принадлежит с 2014 г., в связи с чем с указанного времени Сингх А.К. не был лишен возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников и договором управления, находящихся также в свободном доступе в сети Интернет, в системах ГИС ЖКХ. В связи с чем доводы ответчика о не предоставлении ему указанных документов являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Кроме того, сторона ответчика, в случае необходимости, не была лишена возможности с момента принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Курска ознакомиться с материалами дела и сделать копии необходимых документов.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сингха Абхая Кумара - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка