Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернева М.Ю. Ганиной Ю.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернева М. Ю. к Попову В. А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Чернев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 16.08.2020 он по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки "Мерседес-Бенц" S550, гос. номер N <...>, 2009 года выпуска. Все условия договора сторонами были выполнены в полном объеме. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учёт на его имя органами ГИБДД истцу было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий. Основанием наложения данного запрета послужило постановление судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А. N <...> от <...>, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <...>. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи данный запрет наложен не был, а значит собственник имел право распорядиться транспортным средством. При этом у Попова В.А. имелся оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем оснований для сомнений в его добросовестности не имеется.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просил снять арест, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S550, гос. номер N <...>, 2009 года выпуска и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Истец Чернев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ганина Ю.Г. исковые требования поддержала. Представила письменные дополнения, в которых указала, что доказательствами фактического владения Черневым М.Ю. автомобилем являются договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, расписка в получении денежных средств, а также факт нахождения автомобиля в распоряжении истца, наличие у него оригиналов документов на автомобиль. Пояснила, что автомобиль в настоящее время находится в гараже по месту жительства матери истца в г. Омске. Также Черневым М.Ю. был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом АО "АльфаСтрахование" N N <...>. Таким образом, Чернев М.Ю. принял все необходимые меры для соблюдения условий, необходимых для эксплуатации транспортного средства. Пояснила также, что сам истец живёт в <...> и что ей неизвестно, при каких обстоятельствах произошло знакомство с продавцом и была совершена сделка.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16.08.2020 он действительно заключил с Черневым М.Ю. договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S550, гос. номер N <...>. Автомобиль был передан Черневу М.Ю. в день заключения договора. Информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля у него до настоящего времени отсутствует, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в его адрес направлены не были. Поскольку в день заключения сделки имущество должника не было арестовано, то противоправные действия как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствуют. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 18.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-231/2020 в отношении должника Попова В.А., с которого в пользу взыскателя Мамиашвили М.Г. взыскана задолженность в размере 487 214,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами и государственная пошлина. Судебным приставом установлено, что у должника не имеется расчетных счетов в кредитных организациях. 05.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии. С 19.10.2020 на депозитный счет ОСП ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области из пенсионного фонда стали ежемесячно поступать денежные средства в размере 4 187 руб., которых для погашения основного долга недостаточно. Спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом должника, за счёт которого могут быть исполнены требования исполнительного листа. 13.11.2020 составлен акт, согласно которому транспортное средство должника в настоящее время находится по адресу: г. Омск, <...>.

Третье лицо Мамиашвили М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернева М.Ю. Ганина Ю.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на имущества должника, не препятствует реализации прав кредитора, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Отмечает, что совершенная собственником сделка по распоряжению имуществом предполагается действительной, а действия сторон предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его добросовестность и реальное исполнение сделки. Доказательств того, что продавец сохранил контроль над проданным имуществом после совершения сделки, в материалы дела не представлено. Право собственности на автомобиль возникло у истца в день его передачи 16.08.2020, возникновение данного права от совершения регистрационных действий не зависит. Суд усмотрел недобросовестность истца в получении полиса ОСАГО после отказа в совершении регистрационных действий, однако не дал оценки тому обстоятельству, что страховая премия была оплачена ещё в день обращения в ГИБДД. То обстоятельство, что договор был заключен после поступления в службы судебных приставов заявления взыскателя Мамиашвили М.Г., правового значения не имеет, поскольку до момента наложения судебным приставом-исполнителем запретов должник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, возможная недобросовестность должника не свидетельствует о недобросовестности истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Чернева М.Ю. Ганину Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Чернев М.Ю. и Попов В.А. подписали договор купли-продажи, датированный <...>, по условиям которого Попов В.А. продал Черневу М.Ю. принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес-Бенц" S550, паспорт транспортного средства <...> от <...>, гос. номер N <...>, 2009 года выпуска.

Из паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль был ранее приобретен Поповым В.А. по договору купли-продажи и был поставлен на регистрационный учёт на его имя 22.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, заключённого Черневым М.Ю. и Поповым В.А., стоимость предмета договора составляет 800 000 руб.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль вместе с документами 16.08.2020 был передан покупателю Черневу М.Ю.

Также представлены расписки Попова В.А., из которых следует, что 16.08.2020 он получил от покупателя первую часть оплаты по договору в размере 400 000 руб., а 26.08.2020 - оставшуюся половину стоимости имущества в размере 400 000 руб.

11.09.2020 Черневу М.Ю. было отказано в проведении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля в связи с наличием ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные ограничения наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 27.08.2020 о запрете на совершении рекреационных действий в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S550, паспорт транспортного средства <...> от <...>, гос. номер N <...>, принадлежащего должнику Попову В.А.

Исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Попова В.А., в рамках которого наложены данные ограничения, возбуждено 18.08.2020 на основании заявления взыскателя Мамиашвили М.Г., поступившего в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области 06.08.2020.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N <...> от 21.07.2020, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-231/2020

по исковому заявлению Мамиашвили М.Г. к Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 с Попова В.А. в пользу Мамиашвили М.Г. взысканы денежные средства в размере 487 214,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 280 000 долларов США за период с 07 августа 2019 г. по день фактического исполнения и проценты по договору займа в размере 13 % годовых на сумму 280 000 долларов США за период с 07 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства задолженность Попова В.А. перед Мамиашвили М.Г., выраженная в рублях, составляет 35 738 750,06 руб.

Помимо запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S550, судебным приставом-исполнителем также наложены аналогичные ограничения в отношении второго принадлежащего должнику автомобиля - "Вольво 740", N <...>, 1988 года выпуска.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, иного имущества должника Попова В.А., на которое мог бы быть наложен арест и за счёт которого было бы возможно исполнить решение суда, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2020 также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Попова В.А.

Согласно материалам исполнительного производства 03.09.2020 в счёт исполнения решения из денежных средств должника Попова В.А. было удержано 502 руб. 43 коп., 19.10.2020 - 4 187 руб. 23 коп.

Сведений о том, что на момент рассмотрения спора и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы задолженность погашена Поповым В.А. в большем размере, чем на сумму общих удержаний из его пенсии за истекший период, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернева М.Ю. об освобождении от ареста спорного автомобиля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи, нарушении данным договором интересов взыскателя Мамиашвили М.Г., а следовательно, об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, коллегия полагает, что у суда имелись основания для вывода о том, что договор купли-продажи был подписан Черневым М.Ю. и Поповым В.А. в целях создания видимости исключения автомобиля из состава имущества Попова В.А. и без реального намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Следовательно, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с основаниями приобретения истцом права на находящееся под арестом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из смысла данного разъяснения и приведённых норм права, аналогичные правила могут быть применены при разрешении исковых требований о снятии запрета на распоряжение движимым имуществом, при рассмотрении которых, как и в случае рассмотрения виндикационного иска, необходимо установить факт приобретения имущества истцом по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество договор купли-продажи обладает признаками мнимости.

Установленные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что, хотя на дату совершения подписания договора купли-продажи истцом и ответчиком исполнительное производство ещё не было возбуждено и запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий ещё не был наложен, однако на тот момент Тверским районным судом г. Москвы уже было вынесено и вступило в законную силу решение от 05.03.2020, которым с Попова В.А. в пользу Мамиашвили М.Г. была взыскана существенная сумма денежных средств по договору займа.

Таким образом, сделку купли-продажи в отношении автомобиля ответчик осуществлял, зная о наличии у него денежных обязательств, установленных решением суда.

Также на момент совершения сделки взыскатель Мамиашвили М.Г. уже обратился в службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Чернева М.Ю. о том, что на момент заключения данного договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ещё наложен не был, коллегией во внимание не принимаются.

В момент заключения договора купли-продажи у Попова В.А. имелись реальные основания полагать, что в скором времени в отношении него будет возбуждено исполнительное производство, что может привести к обращению взыскания на его имущество в случае неисполнения судебного решения.

При этом из материалов дела следует, что решение суда о выплате Мамиашвили М.Г. задолженности по договору займа действительно Поповым В.А. исполняется ненадлежащим образом; по данному обязательству у него имеется существенная задолженность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Чернева М.Ю. не смогла пояснить, из каких источников её доверитель узнал о продаже Поповым В.А. рассматриваемого автомобиля. В суде первой инстанции представитель сообщила, что данный вопрос она не уточняла, ей неизвестно, при каких обстоятельствах произошло знакомство продавца с покупателем и как происходила сделка. Также представитель не смогла пояснить, занимается ли истец покупкой и продажей автомобилей на постоянной основе.

Доказательств того, что Попов В.А. давал объявление о продаже автомобиля в общедоступных информационных источниках (в газете, на сайте в сети "Интернет" и пр.), в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернева М.Ю. уже пояснила, что о продаже автомобиля ответчиком истцу стало известно через общих знакомых и что автомобиль был приобретён истцом для его дальнейшей перепродажи, однако не сообщила никаких более подробных сведений об отношениях между истцом и ответчиком и о мотивах истца, проживающего в <...>, послуживших основанием для приобретения им данного автомобиля в г.Омске.

Доводы истца о реальном исполнении им сделки купли-продажи и передаче денежных средств достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела расписки о получении Поповым В.А. денежных средств от Чернева М.Ю. к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку данные документы сами по себе мнимый характер сделки не опровергают.

При этом следует отметить, что иных доказательств реальной передачи денежных средств в рамках рассматриваемого договора ответчики не представили. Так, в материалы дела не представлены выписки по счетам истца и ответчика, которые могли бы подтвердить, что в период времени, близкий к совершению договора купли-продажи, истцом снимались со счёта денежные средства в размере 800 000 руб. Доказательства получения данных денежных средств наличной форме из каких-либо иных источников также отсутствуют.