Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеевой Л.Г. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.02.2021 года по делу N 2-42/2021 по иску Кривошеевой Ларисы Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах", Золотаревой Наталье Михайловне о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, возмещении ущерба и по встречному иску Золотаревой Натальи Михайловны к Кривошеевой Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Кривошеева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.04.2020 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей LEXUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотаревой Н.М., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кокарева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по мнению истца, по вине Золотаревой Н.М., автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кривошеевой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный страховщик выплатил Кривошеевой Л.Г. страховое возмещение в размере 63 825 руб. 75 коп. и неустойку в размере 990 руб. Согласно отчету ИП Лазарева А.П. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составила 179 638 руб. Решением Финансового уполномоченного в пользу Кривошеевой Л.Г. взыскана неустойка в размере 10 931 руб. Просила суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 75 215 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы; с Золотаревой Н.М. - в возмещение ущерба 46 323 руб. и судебные расходы.

Золотарева Н.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей Золотаревой Н.М., управлявшей автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Кокарева А.В., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Просила суд взыскать в свою пользу с Кривошеевой Л.Г., как собственника автомобиля LEXUS, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 38 994 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Кривошеева Л.Г., Кокарев А.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия" и Службы Финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Кривошеевой Л.Г. по доверенности Ушаков В.Г. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Золотарева Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Роднова Е.П. встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Исковые требования Кривошеевой Л.Г. не признали.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.02.2021 года исковые требования Кривошеевой Л.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кривошеевой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. С Золотаревой Н.М. пользу Кривошеевой Л.Г. в возмещение ущерба взыскано 22 411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Встречные исковые требования Золотаревой Н.М. удовлетворены. С Кривошеевой Л.Г. в пользу Золотаревой Н.М. в возмещение ущерба взыскано 38 994 руб. 50 коп. Между Кривошеевой Л.Г. и Золотаревой Н.М. произведен взаимозачет взысканных - с Кривошеевой Л.Г. в пользу Золотаревой Н.М. взыскано 16 583 руб. 50 коп. С Золотаревой Н.М. в пользу Кривошеевой Л.Г. взыскана государственная пошлина в размере 872 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С Кривошеевой Л.Г. в пользу Золотаревой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 1 369 руб. 84 коп. и расходы по на плату услуг представителя в размере 20 000 руб. Между Кривошеевой Л.Г. и Золотаревой Н.М. произведен взаимозачет взысканных судебных расходов, с Кривошеевой Л.Г. в пользу Золотаревой Н.М. взыскано 15 497 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе представитель Кривошеевой Л.Г. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить решение суда от 17.02.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кривошеевой Л.Г. по доверенности Ушакова В.Г., а также Золотаревой Н.М. и её представителя по ордеру адвоката Родновой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

На основании п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотаревой Н.М., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кокарева А.В., принадлежащего на праве собственности Кривошеевой Л.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 10.04.2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Золотарева Н.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris Кокарев А.В. постановлением сотрудника ГИБДД от 10.04.2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановления сотрудника ГИБДД указанными водителями в установленном законом порядке не обжаловались.

Определяя степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

На основании положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил дорожного движения).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены характер и локализация повреждений автомобилей, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента столкновения автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как Кривошеевой Л.Г., так и Кокарева А.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что в процессе движения перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля LEXUS должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Hunday Solaris - требованиями п.п. 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения.

Между тем, водитель автомобиля LEXUS, подъезжая к регулируемому перекрестку при зеленом мигающем сигнале светофора, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, въехала на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал. В тоже время водитель автомобиля Hyundai Solaris, въехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, завершая маневр проезда перекрестка, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю LEXUS, который двигался во встречном направлении прямо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия равной.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Кривошеевой Л.Г. по доверенности Ушакова В.Г. в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кривошеевой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Золотаревой Н.М. - в САО "Ресо-Гарантия".

САО "Ресо-Гарантия" выплатило Золотаревой Н.М. страховое возмещение в размере 124 700 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 249 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 327 389 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кривошеевой Л.Г. страховое возмещение в размере 60 750 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 121 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 322 руб.

Оснований для взыскания в пользу Кривошеевой Л.Г. 100% стоимости восстановительного ремонта, как правильно указал суд в оспариваемом решении, не имеется, поскольку степень вины воителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, признана равной.

Также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кривошеевой Л.Г. неустойка в размере 990 руб.

По решению финансового уполномоченного от 9.10.2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кривошеевой Л.Г. была дополнительно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 931 руб.

Оснований для взыскания иного размера неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку страховое возмещение выплачено Кривошеевой Л.Г. и Золотаревой Н.М. с учетом износа автомобилей, то обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, как правильно указал суд первой инстанции, лежит на виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, Кривошеева Л.Г., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Solaris, передала право владения указанным транспортным средством Кокареву А.В. без соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что Кокарев А.В. не имел права на управление транспортным средством, его ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, следовательно, Кокарев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности без законных оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Золотаревой Н.М. в пользу Кривошеевой Л.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба 22 411 руб., а с Кривошеевой Л.Г. в пользу Золотаревой Н.М. - в размере 38 994 руб. 50 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца Кривошеевой Л.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Поскольку для взыскания штрафа учитываются только страховая выплата, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд первой инстанции правомерно отказал Кривошеевой Л.Г. в иске к ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным, поскольку он не противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы взысканы с учетом объема юридических услуг, предоставленных по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении вины в ДТП Кокарева А.В. судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, признанным судом первой инстанции относимыми и допустимыми.