Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азмановой Марины Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Азмановой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптика 12" сумму долга по договору займа в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Оптика 12" (далее - ООО "Оптика 12") обратилось в суд с иском к Азмановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "Оптика 12" и Азмановой М.В. заключен договор займа на сумму 350000 руб., в соответствии с которым Азманова М.В. обязалась возвратить денежные средства равными платежами по 5000 руб., начиная с 4 февраля 2019 года. В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратила, чем нарушила обязательства по возврату суммы займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Азманова М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт передачи денежных средств Азмановой М.В. не подтверждается имеющимся в деле договором займа от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата> ею не подписывался. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Оптика 12" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Азмановой М.В. Садкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Оптика 12" в лице директора Зоткиной О.А., и Азмановой М.В. заключен договор займа , по условиям которого ответчик Азманова М.В. взяла в долг денежные средства в размере 350000 руб.
Согласно пункту 2 договора займа от <дата> сумма займа передана заемщику займодавцем наличными деньгами в рублях и подлежит возврату ежемесячными равными платежами по 5000 руб., начиная с 4 февраля 2019 года, дата последнего платежа - 4 ноября 2024 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью в настоящем договоре либо распиской. Факт возвращения денег подтверждается распиской либо иным платежным документом займодавца.
В подтверждение факта получения денежных средств Азмановой М.В. также представлен расходный кассовый ордер от <дата> на указанную выше сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Возражая против исковых требований, Азманова М.В. утверждала, что денежные средства по договору займа ей не передавались, расходный кассовый ордер от 4 февраля 2019 года она не подписывала.
Разрешая спор, суд исходил из буквального содержания договора займа, согласно пункту 1.2 которого факт передачи денег удостоверяется подписью в настоящем договоре либо распиской.
В связи с изложенным доводы жалобы Азмановой М.В. о том, что договор займа не подтверждает фактическую передачу денежных средств, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из взаимосвязанных требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по его безденежности, однако, как установлено судом, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Данное ходатайство судом разрешено с учетом фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному истцом иску, с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений сторон.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается доказательствами по делу, в силу чего доводы ответчика о незаключенности договора признаны судом несостоятельными, а в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованно отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азмановой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
