Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года по иску Карповой Ольги Евгеньевны к АО "Газэнергобанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2020 года Карпова О.Е. обратилась в суд с иском к АО "Газэнергобанк", просила признать незаконным приказ N 2270/1 от 25 сентября 2020 года о ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в АО "Газэнергобанк" в должности директора операционного офиса "Гжатский" АО "Газэнергобанк", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, признать незаконными приказ N 2113/1 от 7 сентября 2020 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 1819/1 от 19 августа 2020 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Карпова О.Е. и ее представитель Николаев В.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель АО "Газэнергобанк" Анциферова Е.Д. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать увольнение Карповой О.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Карпову О.Е. на работе в АО "Газэнергобанк" в должности директора операционного офиса "Гжатский" АО "Газэнергобанк" с момента увольнения;

признать незаконным приказ АО "Газэнергобанк" N 1819/1 от 19 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания Карповой О.Е. в виде замечания;

взыскать с АО "Газэнергобанк" в пользу Карповой О.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 141 038 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению;

в удовлетворении остальной части исковых требований Карповой О.Е. отказать;

взыскать с АО "Газэнергобанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 320 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав представителя АО "Газэнергобанк" Анциферову Е.Д., поддержавшую жалобу, Карпову О.Е. и прокурора Васикову Н.Г., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из дела и установлено судом, 24 октября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 322, истец принята на должность директора операционного офиса "Гжатский" АО "Газэнергобанк".

С 24 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года Карпова О.Е. находилась в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем до 25 июня 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 27 июня 2018 года по 1 июля 2020 года Карпова О.Е. свои обязанности не исполняла по причине нахождения на листках нетрудоспособности, в отпусках, в том числе без сохранения заработной платы. 2 июля 2020 года Карпова О.Е. приступила к работе в должности директора операционного офиса "Гжатский".

Приказом работодателя от 19 августа 2020 года N 1819/1 к Карповой О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что директор операционного офиса "Гжатский" АО "Газэнергобанк" Карпова О.Е. не проконтролировала предоставление доступов для обслуживания клиентов юридических лиц сотруднику Шуваловой Е.А. в связи с временным ее переводом в операционный офис "Гжатский" из операционного офиса "Партнер", была нарушена система внутреннего контроля в офисе. 11 августа 2020 года в связи с отсутствием у сотрудника доступов по обслуживанию юридических лиц Карпова О.Е. единолично оформила и осуществила контроль в ПО Банка платежного поручения N 290496 на сумму 122 000 руб.

По данному факту Карповой О.Е. и Шукаловой Е.А. дана пояснительная записка, в которой указано, что 11 августа 2020 года ввиду отсутствия уполномоченного сотрудника-исполнителя в ОО "Гжатский" и отсутствием полномочий и технической возможности у Шукаловой Е.А., временно замещающей отсутствующих сотрудников в ОО "Гжатский", функции исполнителя были выполнены контролером, о существующей операции был осведомлен непосредственный ответственный сотрудник, полномочия и техническая возможность были предоставлены Шукаловой Е.А. 12 августа 2020 года.

Согласно платежному поручению N 290496 от 11 августа 2020 года, ООО "Фролов и К" осуществил перевод денежных средств в размере 122000 рублей с текущего счета на свою корпоративную карту. Функции исполнителя и контролера по данной операции были выполнены Карповой О.Е. единолично, в связи с отсутствием доступа к проведению данной операции как исполнителя у Шукаловой Е.А.

В суде первой инстанции Карпова О.Е. пояснила, что о проведении операции в устной форме она уведомила начальника операционного департамента АО "Гжатский", полномочий у Шукаловой Е.А. на проведение данной операции как исполнителя 11 августа 2020 года не было, о чем было известно ответчику, также направила электронной почтой 11 августа 2020 года в службу технической поддержки обращение о настройке программы ЦФТ для списания комиссии за набор платежки клиента, списание комиссии произошло 12 августа 2020 года.

При этом 10 августа 2020 года Карпова О.Е. в служебной записке просила отправить офис на простой в связи с невозможностью найти кадровый резерв в офисе, просила закрепить счета юридических лиц операционного офиса "Гжатский" за операционным офисом "Вяземский".

Таким образом, установив факт отсутствия на момент проведения операции по переводу денежных средств юридического лица работника, действующего как исполнитель при проведении операции, отсутствия технической возможности провести данную операцию иным образом, действия Карповой О.Е. по уведомлению работодателя о проведении операции, суд пришел к верному выводу о необоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ N 1819/1 от 19 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на Карпову О.Е. в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда, поскольку Карпова О.Е. уведомила работодателя о невозможности найти кадровый резерв в операционном офисе "Гжатский", в офис работодателем был направлен сотрудник Шукалова Е.А., не имеющая полномочий по состоянию на 11 августа 2020 года на проведение указанной выше банковской операции, в связи с чем возможность проведения данной операции двумя сотрудниками (исполнителем и контролером) отсутствовала.

Справка АО "Газэнергобанк" о наличии у Шукаловой Е.А. указанных полномочий 11 августа 2020 года (т.2 л.д.91) опровергается содержанием приказа от 19 августа 2020 года N 1819/1 о привлечении Карповой О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах вина Карповой О.Е. в совершении данного проступка отсутствует.

7 сентября 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение требований пункта 1.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", пункта 3.2.4 Раздела 2 порядка эксплуатации банкоматов и РОS - терминалов в ОАО "Газэнергобанк" версия 1.0, утвержденного приказом председателя правления банка от 8 декабря 2016 года N 720, пунктов 1.2, 2.1, 2.4, 2.22, 4.1 должностной инструкции директора дополнительного офиса ОАО "Газэнергобанк" версия 2.0, утвержденной приказом N 322 от 27 июня 2017 года, на Карпову О.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ N 2113/1 от 7 сентября 2020 года).

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя в данном случае имелись основания для привлечения Карповой О.Е. к дисциплинарной ответственности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно положению об обучении персонала ОАО "Газэнергобанк", утвержденному приказом председателя правления от 7 августа 2017 года N 444, с целью повышения и поддержания уровня компетенций сотрудников в Банке используется внутреннее и внешнее обучение (пункт 4.1). В Банке используются следующие виды внутреннего обучения: очное, дистанционное, стажировка (пункт 4.2.1). Обучение проводится при приеме, переводе, предоставлении права контрольной подписи, права подписания договора и документов на основании предоставленных от имени Банка доверенностей, допуске к самостоятельной работе и окончании испытательного срока, допуске к самостоятельной работе после отсутствия на рабочем месте свыше 90 дней (пункт 8.1.4).

Из материалов дела следует, что в период времени с 8 июля 2020 года по 24 июля 2020 года Карпова О.Е. дистанционно проходила обучение и стажировку.

В протоколе заседания квалификационной комиссии АО "Газэнергобанк" от 14 августа 2020 года указано, что сдача зачета Карповой О.Е. не подтверждена, рекомендовано дополнительное изучение порядка по кассовой работе.

17 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 8 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года по корпоративной электронной почте Карповой О.Е. были направлены уведомления о проведении зачета 18 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года и 11 сентября 2020 года в форме устного собеседования посредством телефонной связи, на зачет Карпова О.В. не вышла.

11 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года работодателем по корпоративной почте Карповой О.Е. направлялись уведомления о даче объяснений, объяснения предоставлены не были.

18 сентября 2020 года ответчиком составлен акт об отсутствии письменных объяснений Карповой О.Е.

25 сентября 2020 года комиссией работодателя составлен акт служебного расследования по данным обстоятельствам, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости применении дисциплинарного взыскания к Карповой О.Е. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Карпова О.Е. ссылалась на то, что обучение прошла надлежащим образом, о проведении зачетов уведомлена не была, приказы о проведении аттестации не получала.

Приказом от 25 сентября 2020 года N 2270/1 трудовой договор с Карповой О.Е. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В приказе указано, что Карповой О.Е. неоднократно назначались квалификационные зачеты: 14 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, которые она не прошла, что работодателем расценено как отказ от прохождения тестов и сдачи зачетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Карповой О.Е. о проведении зачетов в указанные дни, кроме того, суд учел, что Карпова О.Е. в период времени с 24 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем не могла знать о проведении зачета 26 августа 2020 года.

Более того, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может иметь место за совершение очередного проступка работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

По состоянию на 14 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 26 августа 2020 года Карпова О.Е. не имела дисциплинарных взысканий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Карпова О.Е. была заблаговременно ознакомлена с направленными ей по электронной почте уведомлениями о назначении зачетов на 10 и 11 сентября 2020 года, в дело не представлено.

Период взыскания в пользу работника утраченного заработка, вопреки доводам жалобы, определен судом верно (102 дня).

В расчете ответчика (т.2 л.д.119) неверно указано количество рабочих дней с 1 по 25 февраля 2021 года (17), тогда как верное количество рабочих дней 18 (суббота 20 февраля являлась рабочим днем).

Средний дневной заработок истца определен судом в меньшем размере, чем по указанному расчету ответчика, что прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к иной оценке доказательств.

Однако судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка