Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Донсковой О.В., третьи лица: Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Донсковой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Донсковой О.В. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, выданный на имя Донсковой О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).

Истребовать из чужого незаконного владения Донсковой О.В. в федеральную собственность земельный участок, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>.

В исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Донсковой О.В. на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Донсковой О.В. в пользу ООО "Крымский центр Экспертно-правовой помощи" судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Донсковой О.В. в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Донсковой О.В., ее представителя Гришина В.К. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Давыдовой А.И., (по доверенности), представителя ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Е.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Донсковой О.В. и, уточнив требования, просил признать недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Донсковой О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> на право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Донсковой О.В. на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Донсковой О.В. в федеральную собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> N к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военного городка N, общей площадью 191,3 га, переданного для использования Черноморским флотом Российской Федерации. В настоящее время земельный участок военного городка N продолжает использоваться Вооруженными Силами Российской Федерации. В отношении спорного земельного участка действовал особый правовой режим и изменение его целевого назначения в установленном законом порядке не производилось. Право собственности на спорный земельный участок у ответчицы возникло вопреки законодательству, действовавшему на тот момент его возникновения и без принятия соответствующего решении уполномоченным органом власти.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Донскова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что она не является собственницей спорного земельного участка, в силу чего ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также полагает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав отнесены, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Материалами дела установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в собственность граждан - членов ОК "ДСК "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>" ОК "ДСК "Беркут-08" был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 10,0 га, расположенного по адресу: <адрес>; гражданам - членам кооперативы переданы в собственность земельные участки общей площадью 10,0 га, расположенные по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р на имя Донсковой О.В., проживающей по адресу: <адрес> был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Сведения Управления Государственной регистрации права и кадастра подтверждают статус спорного земельного участка, как ранее учтенного.

Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства было передано имущество, в том числе, военный городок N (N "220" в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка 194,2815 га.

По сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.

До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28.05.1997 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N 2 к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью 191,3 га.

В силу вышеуказанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и N 3 и картах N 1 и N 2 к Соглашению.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 28.05.1997 г. между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N 2.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со ст. 326 ГК Украины, в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины N 555-р от 21.12.2005 г. "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Переходных положений ЗК Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в пределах Гагаринского района г. Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от 28.05.1997 г., право на его передачу у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало.

Территория военного городка N из пользования Черноморского флота Российской Федерации не выбывала. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17.04.2014 г. N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от 28.04.2014 г.).

В соответствии со ст. ст. 46, 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес> входит в состав земельного участка военного городка N Черноморского Флота Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 г. N 1791-О, закрепляя в ст. 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 г. N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.04.2003 г. N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в ст. 302 ГК РФ законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 г. N 1793-о/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 16-П, положение п. 1 ст. 302 ГК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и был предоставлен в частную собственность вопреки положениям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не усматривается, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона и соответствуют им.

Оспаривая решение, Донскова О.В. приводит доводы о том, что она не является собственницей спорного земельного участка, ссылаясь на то, что суд при разрешении дела по существу не дал должной оценки факту совершения в отношении нее преступления - учинения от ее имени подписей и подделка документов.

Оценивая и проверяя обоснованность данных доводов апеллянта, судебная коллегия к опровергающим выводы обжалуемого решения их не относит.

Из материалов дела следует, что ответчицей по делу является Донскова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Донсковой О.В., проживающей по адресу: <адрес> был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно адресных справок, полученных судом по запросам (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 48) адрес места регистрации Донсковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отказано.

Из содержания названного постановления на основании проведенной экспертизы следует, что в технической документации по землеустройству на земельный участок по <адрес> подписи от имени Донсковой О.В. выполнены не Донсковой О.В.

Донскова О.В. полагает, что суд не дал должной правовой оценки данным доказательствам. Однако, согласиться с ее доводами нельзя, поскольку оценка представленных в дело доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в постановленном судебном акте. Данные доводы были предметом исследования, по результатам которого в совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об их необоснованности.

Доказательств опровергающих регистрацию по указанному выше адресу, тем самым, опровергающих возможность причисления ответчицы к жильцам по <адрес> последней суду не представлено.

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия относит выводы суда первой инстанции к обоснованным и правомерным.

В тоже время, в суде апелляционной инстанции представитель Донсковой О.В. - Гришин В.К. пояснил судку, что на спорный земельный участок ответчица не претендует, против его истребования не возражает, они считают лишь незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов.

Данные доводы о необоснованном возложении на ответчицу судебных расходов, а именно расходов за поведение судебной экспертизы, судебная коллеги признает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.