Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1787/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олимп" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грыжанова Вячеслава Вячеславовича в лице финансового управляющего Фурсова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" удовлетворить.

Истребовать в пользу Грыжанова Вячеслава Вячеславовича в лице финансового управляющего Фурсова Сергея Викторовича из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Олимп" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

1.Главный корпус, общей площадью 1319,4 кв.м., с кадастровым номером N;

2.Спальный корпус, общей площадью 252,9 кв.м., Лит.: 1Ж, над 1Ж, под 1Ж, с кадастровым номером N;

3.Основную пристройку к Лит. Щ, общей площадью 204,1 кв.м., с кадастровым номером N

4.Дом охотника, общей площадью 207,4 кв.м., с кадастровым номером N

5.Коттедж, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером N

6.Коттедж, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером N

7.Коттедж, общей площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером N

8.Коттедж, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером N

9.Коттедж, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером N

10.Коттедж, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером N

11.Коттедж, общей площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером N;

12.Коттедж, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером N

13.Коттедж, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером N

14.Кафе "Изаура", общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером N

15.Летний домик, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером N

16.Летний домик, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером N

17.Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером N

18.Здание дизельной подстанции, общей площадью 50,9 кв.м., 1а, с кадастровым номером N

19.Спортивная площадка, общей площадью застройки 566,0 кв.м. с кадастровым номером N

20.Танцплощадку, общей площадью застройки 260,7 кв.м., с кадастровым номером N

21.Земельный участок, площадью 9854+/-869 кв.м., с кадастровым номером N

22.Земельный участок, площадью 17774 кв.м., с кадастровым номером N

23.Регистратура, общей площадью 33,3 кв.м., 1а, с кадастровым номером N

24.Коттедж, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером N

25.Банкетный зал, общей площадью 72,3 кв.м., с кадастровым номером N

26.Туалет, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером N

27.Дом для обслуживания персонала с верандой, общей площадью 202 кв.м., с кадастровым номером N

28.Площадка для разворота транспорта, назначение: сооружение автомобильного транспорта, площадью застройки 1350 кв.м. с кадастровым номером N

29.Коттедж, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером N

30.Коттедж, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером N

31.Коттедж, общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером N

32.Коттедж, общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером N

33.Спальный комплекс, общей площадью 592,2 кв.м., Лит.: 1Е, над 1Е, 1Е1, с кадастровым номером N

34.Баня, общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером N

35.Детская игровая площадка, общей площадью застройки 179,2 кв.м., с кадастровым номером N

36.Навес, общей площадью застройки 23,2 кв.м., с кадастровым номером N

Прекратить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью " Олимп" на указанные объекты недвижимости.

Внести записи о государственной регистрации права собственности Грыжанова Вячеслава Вячеславовича на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грыжанов В.В. в лице финансового управляющего Фурсова С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2018 года в отношении Грыжанова В.В. введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 декабря 2019 года Грыжанов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 октября 2018 года, заключенным между Грыжановым В.В. и Ефановой Т.А. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на покупателя возвратить недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи, было отказано, так как имущество, приобретенное Ефановой Т.А. по оспоренным договорам, у нее отсутствует. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ефановой Т.А. в конкурсную массу должника Грыжанова В.В. 404000000 рублей. Признавая сделки недействительными, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения (оплаты), при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов. Собственником указанного недвижимого имущества стоимостью 399000000 рублей является ООО "Олимп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2019 года, заключенного с Ефановым А.В., который данное недвижимое имущество приобрел у своей супруги Ефановой Т.А. по договорам купли-продажи от 05 июня 2019 г. и от 19 ноября 2019 г. Поскольку решением суда сделки, заключенные между Грыжановым В.В. и Ефановой Т.А. признаны недействительными, соответственно все последующие сделки, заключенные между Ефановой Т.А. и Ефановым А.В., а также между Ефановым А.В. и ООО "Олимп" являются недействительными. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. В данном случае, спорное имущество выбыло из владения Грыжанова В.В. помимо его воли, так как целью первоначальной сделки являлось недопущение обращения взыскания на имущество Грыжанова В.В. по его обязательствам. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2019 года в производстве арбитражного суда рассматривалось дело об оспаривании сделок по отчуждению Грыжановым В.В. спорного имущества Ефановой Т.А., что должно было вызвать у ответчика сомнение в праве продавца на отчуждение имущества. С учетом того, что на момент приобретения ответчиком имущества имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии признаны правомерными, ООО "Олимп" не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по ордеру адвокат Бобровский С.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что воля должника Грыжанова В.В. при заключении сделки была направлена на формальное переоформление права собственности на имущество на свою знакомую Ефанову Т.А., без намерения передачи имущества и получения оплаты, после подачи в Арбитражный суд Липецкой области заявления кредитора ФИО16 о признании Грыжанова В.В. несостоятельным (банкротом), с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам. Истец Грыжанов В.В. после формального оформления сделок, не передавал спорное имущество во владение, пользование и распоряжение Ефановой Т.А., сохранял за собой статус фактического собственника имущества, несмотря на юридический переход права собственности на Ефанову Т.А.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" пояснила, что перед совершением сделки общество проводило проверку чистоты сделки, изучало информацию о предыдущих собственниках имущества, включая Грыжанова В.В. На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2019 г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области имелось дело N А36-7135/2018 о несостоятельности (банкротстве) Грыжанова В.В. по заявлению финансового управляющего Фурсова С.В. от 22 октября 2019 г. об оспаривании сделок должника, в том числе договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 октября 2018 г., заключенных между Грыжановым В.В. и Ефановой Т.А., и о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника Грыжанова В.В. недвижимого имущества, переданного по оспариваемым договорам. Указанная информация была размещена на сайте картотеки Арбитражного суда Липецкой области, на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, и является общедоступной. Не представляло сложности, чтобы проанализировать указанную сделку путем изучения данной информации.

Исходя из представленных стороной ответчика платежных поручений, ООО "Олимп" переплатило Ефанову А.В. 1100000 рублей, что добросовестный приобретатель делать не будет.

Истец Грыжанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 18 февраля 2021 года поддержал исковые требования и суду пояснил, что спорное имущество входило в имущественный комплекс ООО База отдыха "Чайка", учредителем которого он является. После того как один из его кредиторов предъявил в арбитражный суд иск о его банкротстве, он формально переоформил право собственности на базу отдыха "Чайка" на свою знакомую Ефанову Т.А. Сделки были совершены по явно завышенной цене. По результатам ежегодных переоценок база отдыха никогда не стоила больше 110 000 000-120000 000 рублей. При совершении сделки он целенаправленно завысил цену в четыре раза, указав в договоре стоимость базы 404000000 рублей. Данную сумму Ефанова Т.А. никогда не смогла бы выплатить. Тем самым он обезопасил себя на случай, если Ефанова Т.А. не захочет вернуть базу отдыха обратно. После совершения сделок с Ефановой Т.А. он продолжил работу с базой отдыха "Чайка" от имени ООО "Легат", учредителем которого он являлся.

Представитель ответчика ООО "Олимп" по доверенности Сергеева Ю.В. не признала исковые требования, пояснила, что ООО "Олимп" является добросовестным приобретателем базы отдыха "Чайка". Сделка была возмездной, цена объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости. До приобретения спорного имущества, ООО "Олимп" проявило разумную степень осмотрительности, выполнило ряд процедур, включая проверку объектов недвижимости на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. Ответчик запрашивал выписки из ЕГРН и видел, что первоначальным собственником базы отдыха был Грыжанов В.В., затем право собственности перешло к Ефановой Т.А., и от нее к Ефанову А.В. Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон при совершении сделок презюмируется, то сведения о Грыжанове В.В., как о предыдущем собственнике, не вызвали сомнений в чистоте сделки. Возбужденных исполнительных производств в отношении него не было. Договор, заключенный с ООО "Олимп", прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области, был зарегистрирован переход права собственности. После этого база отдыха "Чайка" поступила в полное исключительное распоряжение и владение ООО "Олимп". С момента совершения сделки и до настоящего времени ответчик распоряжается и пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя налоговой ответственности. База отдыха "Чайка" была поставлена на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду, была разработана программа производственного экологического контроля. Выбытие спорного имущества из владения и пользования Грыжанова В.В. произошло по его воле. Истец заявляет о том, что понимал значение своих действий и преследовал цель скрыть имущество, следовательно, произвел отчуждение спорного имущества по своей воле. На момент покупки спорного имущества ООО "Олимп" понимало, что Ефанов А.В. являлся не единственным владельцем базы отдыха "Чайка", кроме него в разное время собственниками были Грыжанов В.В., Ефанова Т.А., ООО "Миллениум". Сделка была совершена с Ефановым А.В., в отношении которого на момент сделки исполнительных производств возбуждено не было, под залогом имущество не состояло, в аресте не находилось. О притязаниях третьих лиц на спорное имущество ответчику известно не было и не могло быть известно, поскольку Ефанов А.В. на момент совершения сделки с ответчиком не был привлечен к участию в деле Арбитражного суда Липецкой области об оспаривании сделок между Грыжановым В.В. и Ефановой Т.А. Сам Грыжанов В.В. действовал недобросовестно с целью извлечения собственной выгоды, злоупотребляя правом.

Третье лицо Ефанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в судебное заседание 03 февраля 2021 года направила своего представителя.

Представитель третьего лица Ефановой Т.А. по ордеру и доверенности адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании 03 февраля 2021 г. возражала против исковых требований и суду объяснила, что Ефанова Т.А. была предпринимателем и учредителем юридического лица с большим оборотом денежных средств. Она приняла решение заниматься предпринимательской деятельностью в сфере услуг. С Грыжановым В.В. она впервые познакомилась по вопросу приобретения базы отдыха "Чайка". Поскольку на базе несколько объектов, то состоялось несколько договоров. Последняя сделка состоялась 10 октября 2018 г., тогда как запись о банкротстве Грыжанова В.В. на сайте ЕФРСБ была опубликована 19 октября 2018 г. После совершения сделок с Ефановой Т.А. состоялась реальная передача базы отдыха. Ефанова Т.А. хотела устроить там детский лагерь, для чего совершила ряд действий. Грыжанов В.В. отношения к использованию базы не имел. В настоящее время имеется решение Арбитражного суда Липецкой области, которым сделки, заключенные между Грыжановым В.В. и Ефановой Т.А., признаны недействительными по той причине, что Ефанова Т.А. не доказала свою платежеспособность, а не потому, что Грыжанов В.В. в момент совершения сделок не понимал значения своих действий, не подписывал договор или находился под влиянием обмана. То есть основание, по которому сделки признаны недействительными, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Грыжанова В.В. против его воли.

Третье лицо Ефанов А.В., представители третьих лиц ООО "Миллениум", Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солилов В.Г., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сергееву Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Бобровского С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лиц Солилова В.Г. и его представителей адвокатов Лелякину Ю.Ю. и Быковскую А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.