Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1787/2021

от 14 апреля 2021 года N 33-1787/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской от 08 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Кругликову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от <ДАТА>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финист" (далее - ООО "МФО "Финист"), которое уступило право требования по указанному договору Богдановой Т.В. на основании договора цессии от <ДАТА>.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом - 80 000 рублей, неустойку - 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 3050 рублей.

В судебное заседание истец Богданова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Кругликов Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых просил о применении срока исковой давности, взыскать проценты за пользованием займом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с Кругликова Е.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом - 5014 рублей 99 копеек, неустойка - 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 604 рублей 74 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Т.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на ошибочность расчета суда по процентам за пользование займом, и на необоснованность применения при разрешении дела судом пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>. Считает, что размер процентов установлен договором, в том числе, и для периода после истечения срока возврата суммы займа. Полагает, что проценты за пользование займом за период после истечения срока действия договора займа подлежат исчислению исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2015 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ООО "МФО "Финист" (займодавец) и Кругликовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей со сроком возврата <ДАТА> с уплатой 1 % в день с даты предоставления займа по дату возврата займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами - 6500 рублей (5000 рублей - сумма займа, 1500 рублей - проценты за пользование займом).

Заемщик денежные средства в сумме 5000 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>.

Из представленных приходных кассовых ордеров, которые ответчиком не оспорены и приняты в расчет сумм оплаты, следует, что <ДАТА> ответчик оплатил часть процентов - 500 рублей, <ДАТА> - 300 рублей, <ДАТА> - 300 рублей, <ДАТА> - 300 рублей, всего 1400 рублей.

На основании договора уступки требования (права) от <ДАТА> ООО "МФО "Финист" (именуемое на момент заключения договора ООО "МКК "Финист", цедент) передало Богдановой Т.Е. (цессионарий) все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и физическими лицами, в том числе согласно Приложению N... по договору займа от <ДАТА>, заключенному с Кругликовым Е.В.

Богданова Т.Е. <ДАТА> направила мировому судье Вологодской области по судебному участку N... заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ, выданный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Установлено, что <ДАТА> Богданова Т.Е. направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Кругликова Е.В.

Ответчиком Кругликовым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 333, 382, 387, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат начислению согласно условиям договора, а по истечении срока возврата займа, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на июль 2015 года.

Применяя средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленную Банком России, судья исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, которая применима к договорам, заключенным до внесения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названный пункт применен судом первой инстанции правильно.

Действительно, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с <ДАТА>, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <ДАТА>.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то есть по договорам, заключенным до <ДАТА>, проценты, начисленные после установленного срока возврата займа, подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В этой связи выводы суда о взыскании процентов по истечении срока возврата займа, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на июль 2015 года, являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером примененной судом первой инстанции средневзвешенной процентной ставки Банка России - 19,29 %, поскольку такая средневзвешенная процентная ставка применяется к договорам заключенным на срок свыше одного года.

В рассматриваемой же ситуации договор микрозайма заключен сроком на 30 дней (<ДАТА> по <ДАТА>), следовательно, подлежит применению средневзвешенная процентная ставка Банка России в размере 21,60 % по состоянию на июль 2015 года. Также судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки задолженности по договору.

При таких обстоятельства сумма процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 21,60 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, составляет: 5000 рублей х 1894 дней просрочки х (21,60 %: 365 дней) = 5870 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание уплаченные должником проценты в размере 1400 рублей, взысканию с него подлежат проценты в размере 5970 рублей 46 копеек (1500 + 5870,46 - 1400).

В этой связи с этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика процентов, с увеличением размера процентов за пользование займом с 5014 рублей 99 копеек до 5970 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, а потому пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Кругликова Е.В. в пользу Богдановой Т.Е. процентов за пользование займом, увеличив размер процентов за пользование займом с 5014 рублей 99 копеек до 5970 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка