Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой О. Г., на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дуловой О. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) о возложении обязанности дать ответ на заявление о перерасчете пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении незаконно уменьшенной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в **** (межрайонное) - Коршуновой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты", действующая в интересах Дуловой О.Г., обратилась с иском (с учетом дополнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) о возложении обязанности дать Дуловой О.Г. ответ на заявление от 10 января 2020 года, возместить незаконно уменьшенную сумму пенсии за период с **** 2020 года в размере 14 199 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2,18,46,76).

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2020 года ответчик принял заявление Дуловой О.Г. о перерасчете пенсии, однако ответ в течение 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан не был. В ответе от 11 февраля 2020 года ответчик утверждает о получении Дуловой О.Г. переплаты пенсии без соответствующего обоснования и расчета. Обещание дать дополнительное сообщение о размере переплаты и способах ее возмещения ответчиком не исполнено. Кроме того, в письме от 11 февраля 2020 года ответчиком сообщается о перерасчете в сторону уменьшения пенсии Дуловой О.Г. на основании судебных актов от 19 апреля 2019 года и от 31 октября 2019 года. Фактически за период с **** 2020 года размер пенсии истца был уменьшен на сумму 14 199 руб. 90 коп. Полагает данное уменьшение незаконным.

В судебное заседание Дулова О.Г. и представитель Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46).

Представитель ГУ - УПФ РФ в городе **** (межрайонное) Коршунова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что заявление Дуловой О.Г. о перерасчете пенсии зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 13 января 2020 года. На указанное обращение в установленные сроки 11 февраля 2020 года Дуловой О.Г. был дан ответ. Кроме того, 20 августа 2020 года Дулова О.Г. повторно обращалась в УПФР с заявлением по вопросу выплаты пенсии, на которое 18 сентября 2020 года ей был дан ответ о том, что был произведен перерасчет пенсии за период с **** 2020 года, по которому истцу полагалась доплата пенсии в общей сумме 13 437 руб. 69 коп. Распоряжение о перечислении указанной суммы было направлено в банк 26 августа 2020 года и доплата перечислена Дуловой О.Г. 7 сентября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулова О.Г. просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, полагает неверным вывод суда о том, что 30-дневный срок ответа на обращение в ГУ - УПФ РФ в городе **** (межрайонное) следует исчислять с 13 января 2020 года, поскольку штамп о подаче данного заявления ответчику датирован 10 января 2020 года. Также считает, что суд, необоснованно приняв в качестве допустимого доказательства ответ ответчика на заявление Дуловой О.В. от 20 августа 2020 года, неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении удержанной пенсии за период с марта по июль 2020 года в размере 14 199 руб. 90 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", Дулова О.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.158,159).

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 10 января 2020 года Дулова О.Г. обратилась в ГУ - УПФ РФ в городе **** (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии (л.д.4а оборотная сторона).

Заявление зарегистрировано ответчиком в журнале учета входящей корреспонденции 13 января 2020 года, о чем имеется штамп за входящим номером **** (л.д. 79).

Как следует из объяснений представителя ответчика, 10 января 2020 года являлось пятницей, в связи с чем заявление Дуловой О.Г. было передано на регистрацию в журнале учета входящей корреспонденции лишь на следующий рабочий день - 13 января 2020 года.

Ответ на вышеуказанное обращение Дуловой О.Г. датирован 11 февраля 2020 года за N **** (л.д. 18), при этом доказательств отправки ответа именно в указанную дату в материалы дела ответчиком не представлено. По утверждению стороны истца, ответ на обращение от 10 января 2020 года получен Дуловой О.Г. только в начале марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Дуловой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что обращение Дуловой О.Г. зарегистрировано 13 января 2020 года, в связи с чем срок рассмотрения обращения, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленной стороной истца копии заявления Дуловой О.Г. о перерасчете пенсии следует, что заявление принято ответчиком 10 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении. Дата фактического обращения Дуловой О.Г. с заявлением 10 января 2020 года не отрицалась и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом, срок дачи ответа необходимо исчислять именно с 10 января 2020 года, в связи с чем последним днем ответа на обращение являлось 9 февраля 2020 года.

Поскольку срок рассмотрения ответчиком обращения Дуловой О.Г. превысил предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве Дуловой О.Г. на компенсацию морального вреда, причиненного государственным органом несвоевременным рассмотрением ее обращения.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о причинении Дуловой О.Г. морального вреда следующими действиями ответчика: утверждение в ответе от 11 февраля 2020 года о переплате пенсии в отсутствие обоснования и расчета; неисполнение обещания дать дополнительное сообщение о размере переплаты и способах ее возмещения; неисполнение требований пунктов 1,3,4 ч.1 и ч.3 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п.2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.3).

Частью 3 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По мнению судебной коллегии, ответчиком в письме от 11 января 2020 года дан мотивированный ответ Дуловой О.Г. по всем поставленным в обращении от 10 января 2020 года вопросам, письмо подписано уполномоченным на то лицом - заместителем начальника управления ПФР в ****. Несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Указание в ответе о том, что имеет место переплата пенсии за период с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2019 года, о способах и размерах которой будет дополнительно, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в рамках настоящего дела каких-либо требований к Дуловой О.Г. о возмещении переплаты не предъявлялось.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства его причинения, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке, которое истец связывает, в том числе с компенсацией морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Дуловой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в 5 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Дуловой О.Г. в удовлетворении требований о возмещении ответчиком удержанной суммы пенсии за период март-июль 2020 года в связи со следующим.

В дополнениях к исковому заявлению Дулова О.Г. указывает, что с января 2020 года ей начислена пенсия в размере 12 308 руб. 32 коп., однако с период с марта по июль 2020 года ей фактически выплачивалось 9 468 руб. 34 коп., в связи с чем размер недоплаты составил 14 199 руб. 90 коп. ((12308,32-9468,34)х5=14199,90).

Из пояснений представителя ответчика, письменных материалов дела следует, что выплата Дуловой О.Г. пенсии за период с марта по июль 2020 года (после обращения о перерасчете пенсии на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлен факт трудовых отношений истца в период с **** по **** и с **** по ****) производилась в размере 9468 руб. 34 коп., определенном по состоянию на ****, без учета произошедших с 2016 года по 2019 года индексаций страховых пенсий.

В **** года ответчиком произведен перерасчет пенсии, с учетом того, что в **** года истец не работала, вследствие чего размер пенсии был приведен в соответствие с действующим законодательством: 11 546 руб. 11 коп. - с **** года с учетом индексаций с **** годы (без учета индексации с ****, поскольку с декабря 2019 года был установлен факт работы истца), и 12 308 руб. 32 коп. - с апреля 2020 года с учетом индексации с ****, поскольку в марте 2020 года истец прекратила трудовую деятельность.

Таким образом, несовпадение в расчетах истца и ответчика имеет место только в размере пенсии за **** года, при этом апеллянтом каких-либо мотивированных доводов относительно правильности приведенного ответчиком расчета размера пенсии за **** года, с которым согласился суд первой инстанции, не приведено.

Таким образом, за спорный период **** 2020 года ответчиком не доплачено 13 437 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

- **** года: 2077 руб. 77 коп. (11546,11- 9468,34=2077,77);

- **** 2020 года: 11359 руб.92 коп. ((12308,32 - 9468,34) х 4 = 11359,92), всего 13 437 руб.69 коп. (2077,77+11359,92=13437,69).

Согласно представленной информации о выплате, детализации начислений по видам выплат, распоряжение о перечислении доплату за прошлое время в размере 13 437 руб. 69 коп. было направлено в банк ****, и перечислено Дуловой О.Г. **** (л.д. 84-85). Доводов о том, что данная сумма доплаты истцом не получена, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, как верно указано судом, на дату рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований Дуловой О.Г. о возмещении уменьшенной суммы пенсии за период март-июль 2020 года не имеется, в связи с чем не имеется оснований и ко взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда применительно к вышеуказанным требованиям.

При этом суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы апеллянта о незаконном приятии в качестве доказательства ответа ответчика, датированного 18 сентября 2020 года, ввиду его неполучения Дуловой О.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически данный ответ расценен судом первой инстанции как письменное пояснение ответчика относительно выполненного перерасчета пенсии в рамках настоящего дела (за спорный период **** года).

Нарушений прав истца приобщением к материалам дела обращения Дуловой О.Г. от **** и ответом на него судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года отменить в части отказа Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой О. Г., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой О. Г., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) в пользу Дуловой О. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой О. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка