Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при помощнике: Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротеевой Нины Александровны в интересах несовершеннолетней К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года по иску Коротеевой Софии Дмитриевны в лице законного представителя Коротеевой Нины Александровны к Цикалиной Ольге Юрьевне об определении границы между смежными земельными участками и встречному иску Цикалиной Ольги Юрьевны к Коротеевой Софии Дмитриевне в лице законного представителя Коротеевой Нины Александровны об определении границы между смежными земельными участками.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Коротеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Цикалиной О.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Шоймера А.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротеева Н.А. действующая в интересах малолетней Коротеевой С.Д., 30.07.2013 г.р., обратилась в суд с иском к Цикалиной О.Ю. об определении границы между смежными земельными участками, указав, что принадлежащие ее дочери и ответчице земельные участки с КН N и КН N расположены в СТ "Радуга" по адресу: <адрес>, и являются смежными.

При проведении в 2019 г. межевания кадастровым инженером Ткач Н.М.

установлен факт наложения границ земельного участка ответчицы на участок истицы, а именно, выявлено, что в границах земельного участка истца находится часть жилого дома ответчицы, площадь наложения составила 6, 20 кв.м. Во избежание сноса части жилого дома кадастровым инженером была подготовлена предполагаемая схема расположения границ смежных земельных участков, однако от подписания акта согласования границ ответчица отказалась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила установить смежную границу землепользования ЗУ с КН N и ЗУ с КН N согласно приложению N 2 к заключению кадастрового инженера Ткач Н.М. от 18.02.2020 г.

Цикалина О.Ю. обратилась со встречным иском к К.. в лице законного представителя Коротеевой Н.А. об определении границы между смежными земельными участками, указав, что на принадлежащем ей земельном участке с КН N площадью 592 кв.м находится жилой дом, реконструированный из садового дома, расположенного на этом же месте с 1963 г., при этом стена данного дома, расположенная со стороны земельного участка с КН N, никогда не перемещалась и находится в месте первоначальной постройки. Границы смежных земельных участков с КН:88 и КН:89 в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако сложились в силу фактического землепользования. По ее заказу кадастровым инженером Авдошенковой И.А. составлен межевой план, которым смежная граница между земельными участками с КН:88 и КН:89 определена по фактическому землепользованию с учетом нахождения объектов на местности. При этом кадастровым инженером сделан вывод о том, что при уточнении границ земельного участка с КН N, являющегося смежным с КН:88, и также принадлежащего семье Коротеевых, его площадь увеличилась с 600 кв.м до 658 кв.м, что в свою очередь и явилось причиной нехватки площади территории для уточнения ЗУ с КН:88.

Считает, что поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами КН:88 и КН:89 кадастровые работы по уточнению местоположения границ (площади) не проводились, то при их установлении необходимо исходить из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица Цикалина О.Ю. просила суд установить смежную границу между земельными участками с КН N и КН N (в системе МСК- 39) на основании межевого плана от 20.07.2020 г., подготовленного кадастровым инженером Авдошенковой И.А. в следующих координатах Н2 (х) 357542,42 (у) 1185320,72, НЗ (х) 357539,92 (у) 1185329,40; Н4 (х)357535,27 (у) 1185358,76; 2 (х) 357534,57 (у) 1185361,75.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 г. исковые требования К. в лице законного представителя Коротеевой Нины Александровны оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Цикалиной Ольги Юрьевны удовлетворены:

установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с характерными точками, определенными кадастровым инженером Авдошенковой И.А. по межевому плану от 20.07.2020 г. Н2 (х) 357542,42 (у) 1185320,72; Н3 (х) 357539,92 (у) 1185329,40; Н4 (х) 357535,27 (у) 1185358,76; 2 (х) 357534,57 (у) 1185361,75.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участков N.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коротеева Н.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска и определении смежной границы между земельными участками с КН КН:88 и КН:89 двумя точками в соответствии с заключением кадастрового инженера Ткач Н.М., не соглашаясь с выводом суда о доказанности существования фактических границ более 15 лет со ссылкой на неизменность местоположения северной стороны садового дома, расположенного на земельном участке ответчицы. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что материал нынешней стены северной границы дома аналогичен материалу, из которого северная сторона дома была выполнена в момент постройки. Между тем, при реконструкции дома северная стена была передвинута в сторону участка КН:88 с сохранением исходного материала. В подтверждение довода о смещении стены жилого дома в сторону участка истца в жалобе приводит подробные математические расчеты, основанные на сравнении ситуационного плана, содержащегося в техническом отчете, и на схеме межевого плана от 20.07.2020 г., составленного кадастровым инженером Авдошенковой И.А., по результатам которых утверждает, что с 2009 г. произошло смещение "северной стороны садового дома" в сторону участка истца на 1, 1 метр, что составляет наложение на 1, 87 м. Настаивает, что приводимые ею расчеты демонстрируют, что увеличение площади застройки (длины дома с 6, 65 до 10,17 м) при сокращении расстояния от края здания до границы с земельным участком с КН:90 (в противоположную сторону) с 4, 4 м до 3, 8 м, происходило именно за счет смещения северной границы дома в сторону участка истца. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что участок истца N 88 был уменьшен при согласовании границы с участком N 87, вследствие чего площадь последнего увеличилась на 58 кв.м, а поскольку данные участки принадлежат семье Коротеевых, то такие действия судом квалифицированы как злоупотребление правом. Обращает внимание, что данный вывод суда сделан без учета того, что правопредшественнику участка N 87 постановлением мэра г. Калининграда в собственность был передан участок площадью 663 кв.м, при этом материалы дела не содержат доказательств, каким образом в период с 1994 г. по 2019 г. его площадь была уменьшена до 600 кв.м, следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода об увеличении его площади до 658 кв.м в процессе межевания за счет площади принадлежащего истцу участка. В этой связи обращает внимание, что при межевании смежного с участком Цикалиной О.Ю. участка N 90 произошло увеличение его площади на 13 кв.м, то есть именно на ту площадь, которую Цикалина О.Ю. "добрала" за счет истицы на основании оспариваемого решения. Однако суд с целью проверки данной позиции не истребовал материалы кадастровых и регистрационных дел на участок N 90, чем нарушил права истца. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности истца, в том числе и потому, что участок N 87 перешел в собственность супруга Коротеевой Н.А. только в 2020 г., то есть после межевания, проведенного в 2019 г. Обращает внимание, что утвержденная судом смежная граница по четырем точкам имеет изломанную форму, что указывает на ошибку суда, в результате которой из ее собственности необоснованно изъято 25 кв.м, а участок ответчицы увеличен на 12 кв.м именно за счет площади участка истца.

Представителем Цикалиной О.Ю. - Шоймером А.С. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, ссылаясь на то, что утверждение границ по варианту, предложенному в заключении кадастрового инженера Ткач Н.М., приведет к тому, что Цикалина О.Ю. лишится объекта капитального строительства из белого кирпича, находящегося в ее владении с момента покупки земельного участка, и отраженного в более ранних материалах инвентаризации. Отмечает, что прохождение границы через 4 точки, объясняется наличием на участке Цикалиной О.Ю. трех объектов капитального строительства (жилого дома, скважины и сарая из белых кирпичей), соответственно, проведение смежной границы по прямой привело бы к увеличению площади участка N 89, поэтому Цикалина О.Ю., согласившись на проведение дугообразной границы, пошла навстречу истице, уменьшив площадь своего участка, но оставив в своем пользовании принадлежащие ей объекты.

Определением судебной коллегии от 7 апреля 2021 г. назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено ч. 10 вышеуказанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Коротеева С.Д. (с 2015 г.) и Цикалина О.Ю. (с 2008 г.) являются собственниками смежных между собой земельных участков с КН N площадью 622 кв.м и КН N площадью 592 кв.м, расположенных в <адрес>

Вышеуказанные земельные участки были приобретены сторонами на основании договоров дарения и купли-продажи у правопредшественников Б.. - участок N 88, Н. - участок N 89, которым данные участки были предоставлены в частную собственность на основании постановления Мэра гор. Калининграда от 27.07.1994 г. N 1022 "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "Радуга" используемых ими земельных участков в частную собственность и аренду". В планах земельных участков, являвшихся приложениями к свидетельствам о праве собственности, имелись данные о длине линий и дирекционных углах, однако каталог координат границ земельных участков отсутствовал.

9 декабря 2004 года вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации, проведенной в СНТ "Радуга", сведения о координатах поворотных точек были внесены в ЕГРН.

Вынос в натуру границ вышеуказанных земельных участков по координатам поворотных точек до 2019 г. не производился.

Из объяснений сторон установлено, что смежная граница между земельными участками с КН 88 и КН 89 была установлена по фактическому землепользованию, а именно ограждение проходит по стене жилого дома, скважины и стене кирпичного сарая, находящихся на земельном участке КН 89 ( Цикалина О.Ю.).

По инициативе истицы Коротеевой С.Д. в 2019 г. кадастровым инженером Ткач Н.М. проводилось межевание земельного участка с КН 88 с выносом границ на местности по координатам поворотных точек, внесенных в ЕГРН, в результате которого было установлено, что жилой дом, находящийся на участке КН 89, пересекает границы участка КН 88, площадь наложения составляет 6, 2 кв.м. В этой связи кадастровым инженером Ткч Н.М. была предложена схема расположения смежной границы, согласно которой последняя будет проходить по двум точкам: по стене жилого дома, скважине и через кирпичный сарай, однако будет представлять собой прямую линию (л.д. 20 том 1).

Ответчица отказалась от согласования границы в таком варианте, поскольку в этом случае ей пришлось бы сносить капитальную постройку - кирпичный сарай, возведенную ее правопредшественниками задолго до покупки ею в 2008 г. земельного участка, при том, что данный сарай она использует для разведения домашней птицы и иных хозяйственных нужд.

По заказу Цикалиной О.Ю. кадастровый инженер Авдошенкова И.А. подготовила межевой план земельного участка с КН 89, согласно которому смежная граница с участком КН 88 определена по фактическому землепользованию, сложившемуся в течении более 20 лет между правопредшественниками сторон по настоящему делу, то есть по границе жилого дома, скважине и границе кирпичного сарая, имея изломанную форму (по четырем точкам).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку все капитальные строения и скважина находились на земельном участке с КН 89 задолго до покупки данного участка Цикалиной О.Ю. (в 2008 г.) и покупки отцом истцы - Коротеевым С.Д. земельного участка с КН 88 (в 2013 г.), при этом между правопредшественниками земельных участков с КН 89 и КН 88 более 20 лет сложился фактический порядок пользования, в результате которого смежная граница была определена по стене жилого дома, скважины и стене кирпичного сарая, то пришел к верному выводу о том, что установление смежной границы по предложенному истицей варианту будет нарушать права ответчицы, поскольку повлечет за собой снос кирпичного сарая, тогда как установление границы по межевому плану кадастрового инженера Авдошенковой А.И. закрепит фактически сложившийся порядок землепользования между участками КН 88 и КН 89, что не приведет к нарушению прав ни одной из сторон.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, из карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке с КН 89, предоставленном в 1994 г. в собственность Брызгалиной Н.М. (правопредшественнику Цикалиной О.Ю.), следует, что на ней отражены возведенные на бетонном фундаменте из кирпича, с шиферной кровлей, садовый домик, 1963 г. постройки с капитальной пристройкой к нему, а также скважина.

Вышеуказанные объекты также отражены в более поздних документах (карточке БТИ от 14.11.2005 г.), а также в договоре купли-продажи от 4 декабря 2008 г., заключенном между Русаковой О.П. и Цикалиной О.Ю., согласно которому последняя приобрела право собственности на ЗУ с КН:89 площадью 592 кв.м с расположенными на нем садовым домом с пристройкой и скважиной, находящимися по адресу: <адрес>".

Из показаний свидетелей Ш.. и Ф. установлено, что сарай из белого кирпича использовался собственниками участка N 89 с 1986 г., жилой дом реконструировался, но местоположение северной стены не изменялось, и вглубь участка КН 88 данная стена не перемещалась.

Неизменность местоположения северной стороны жилого дома Цикалиной О.Ю. также была установлена судом и в ходе выездного судебного заседания, что подробно отражено в решении.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены многочисленными фотоматериалами строений и их расположения на земельном участке с КН 89.

Позиция истицы о том, что пересечение жилого дома Цикалиной О.Ю. смежной границы земельного участка с КН 88, произошло в результате проведенной ответчицей реконструкции жилого дома, опровергается как приведенными выше доказательствами, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 221К-2021 от 14 июля 2021 г. установить местоположение границы между смежными участками с КН 88 и КН 89 с выносом геодезических точек на основании правоустанавливающих документов (свидетельств о праве собственности Б.. ( участок N 88), Н. (участок N 89), не представляется возможным ввиду отсутствия в них каталога координат. Такая граница между участками установлена на основании выписок из ЕГРН, куда сведения о координатах были внесены по результатам инвентаризации.

При выносе на местности смежной границы по вышеуказанным координатам установлено, что она проходит через жилой дом, скважину и кирпичный сарай (л.д. 5, том 7). Земельные участки по сведениям ЕГРН не накладываются между собой. Существующие строения пересекают границы и накладываются на участок с КН 88 на 6, 2 кв.м (жилой дом) и 0, 7 кв.м (кирпичный сарай) (л.д. 7, 8 том 7).

Таким образом, доказано, что смежная граница между земельными участками КН 88 и КН 89 по правоустанавливающим документам проходит через жилой дом и сарай, принадлежащие Цикалиной О.Ю., однако такое фактическое расположение строений имело место задолго до предоставления вышеуказанных земельных участков как в собственность правопредшественникам сторон, так и приобретения прав на них истицей и ответчицей.

В частности, как указано выше, наличие садового дома, 1963 года постройки на участке с КН 89 зафиксировано в карточке БТИ, составленной 27.09.2004 г., то есть до предоставления земельных участков (в 1994 г.) и постановки их на кадастровый учет (в 2004 г.) и внесения сведений о координатах поворотных точек границ.

При таких обстоятельствах, если бы правопредшественниками сторон проводилось межевание земельных участков с выносом их границ на местности, то смежная граница на основании правоустанавливающих документов в любом случае проходила бы через жилой дом и кирпичный сарай и имела бы такую же площадь наложения 6, 2 кв.м и 0, 7 кв.м, как установлено экспертным заключением и межевым планом кадастрового инженера Ткач Е.Н.

С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы о том, что в ходе реконструкции садового дома произошло смещение северной стороны дома на 1, 1 м, что составило площадь наложения 1, 87 м, а также ее удлинение, являются несостоятельными, а кроме того, не имеющими правового значения, так как площадь наложения составляет 6, 2 кв.м, и такое наложение жилого дома на границы участка с КН 88 существовало до покупки Цикалиной О.Ю. участка с КН 89.

Принимая во внимание, что капитальные строения на участке с КН 89 были возведены до его покупки в 2008 г. Цикалиной О.Ю., смежная граница данного участка с участком КН 88 была установлена по северной стене жилого дома, скважине и стене кирпичного сарая, и фактическое использование строений в данных границах осуществлялось на протяжении более 20 лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении смежной границы между участками КН 88 и КН 89 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Авдошенковой И.А.

Ссылка в жалобе на изломанность установленной судом границы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку такой вариант, напротив, приводит к наименьшему уменьшению площади земельного участка с КН 88, то есть в результате такого варианта площадь участка с КН 89 увеличится всего на 9 кв.м (592 кв.м + 9 кв.м), а площадь участка с КН 88 (622 кв.м) уменьшится на 21 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно необходимость огибания стены жилого дома обуславливает изломленность границы в одной точке (н 3) (л.д.12 об. том 4), но поскольку данный излом установлен исключительно в пользу истицы с целью оставления в ее собственности большей площади участка, то такая конфигурация границы сама по себе права истца не нарушает.

Отклоняя предложенный истицей вариант установления смежной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ткач Е.Н., суд сослался на то, что для его реализации необходимо будет снести капитальное строение - сарай, возведенный правопредшественниками Цикалиной О.Ю. и находящийся в ее эксплуатации, а также на злоупотребление правом в действиях истца, выразившееся в том, что при межевании участка с КН 87 (смежного с КН 88), находящегося в собственности семьи Коротеевых (отца истицы), была увеличена площадь последнего с 600 кв.м до 658 кв.м за счет площади участка с КН 88, которую истица желает восполнить за счет ответчицы Цикалиной О.Ю.

Между тем, вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что в собственность Г.. (правопредшественник участка с КН 87) Постановлением Мэра г. Калининграда N 1022 от 27.07.1994 г. был предоставлен земельный участок площадью 663 кв.м, из них в собственность бесплатно - 600 кв.м, в аренду - 63 кв.м (л.д.48-50, 190 том 4).

При проведении собственником земельного участка с КН 87 Поповым А.В. межевания акт согласования границ 20 апреля 2019 г. подписывала Коротеева Н.А. (мать истицы), в результате такого согласования площадь.ю земельного участка с КН составила 658 кв.м.

16 июня 2020 г. Попов А.В. продал вышеуказанный земельный участок с КН:87 Коротееву Д.А. (отцу истицы).

Учитывая, что изначально участок N 87 предоставлялся площадью 663 кв.м, а в результате согласования местоположения его границ фактическая площадь составила 658 кв.м, что не превышает указанную в правоустанавливающем документе (663 кв.м), судебная коллегия полагает, что действия родителей истицы по согласованию границы Попову А.В. нельзя признать злоупотреблением правом. При этом данные действия не привели к уменьшению площади участка КН 88 ( 622 кв.м, из которых также в собственность Бородину В.Л. предоставлялось 600 кв.м, в аренду - 22 кв.м) (л.д. 217-218 том 4).

Несмотря на ошибочность вывода суда о злоупотреблении правом в действия истца, судебная коллегия считает правильным отказ суда в установлении смежной границы по межевому плану кадастрового инженера Ткач Е.Н., поскольку предложенный вариант, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует границам, фактически существующим на местности более 20 лет, и приведет к сносу капитального строения, находящегося на участке Цикалиной О.Ю.