Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной О.А. к Воронину Д.С., Акционерному обществу Банк "Уссури" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе истца Ворониной О.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 07.07.2020 года состоит в браке с Ворониным Д.С., ей известно, что ее супруг брал кредиты на нужды семьи, но не было известно, чтобы он передавал имущество в залог, поскольку об указанных обстоятельствах супруг ее не информировал. Функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N является общей собственностью супругов и согласия на передачу его в залог истец не давала. Согласно выписке от 06.02.2020 года на помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО Банк "Уссури" по договорам залога: договор залога недвижимого имущества N от 11.03.2016 года и договор последующего залога недвижимого имущества N от 25.12.2017 года, для заключения которых должно быть получено нотариально удостоверенное согласие Ворониной О.А., без которого договоры ипотеки (залога) являются недействительными в силу абз.2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества N от 11.03.2016 года, номер государственной регистрации N от 12.08.2016 года, заключенный в пользу Акционерного Общества "Банк Уссури" в отношении функционального помещения, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый N; признать недействительным договор последующего залога недвижимого имущества N, выдан 25.12.2017 года, номер государственной регистрации N от 09.01.2018 года, заключенный в пользу Акционерного Общества "Банк Уссури" в отношении функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ворониной О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Воронина О.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ворониной О.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2020 года был установлен факт совместного проживания Ворониной О.А. и Воронина Д.С. как супругов в период с 13.09.2006 года по 08.08.2015 года, в связи с чем спорное недвижимое имущество, приобретенное 24.02.2011 года, было признано приобретенным в браке и подлежало разделу по ? доли каждому. Полагает, что судом были нарушены правила ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того указывает, что на момент заключения договоров залога в 2016 году и 2017 году Воронина О.А. и Воронин Д.С. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем согласие второго супруга для заключения сделки по распоряжению имуществом было обязательным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего Банк "Уссури" (АО) - Квасников Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2000 года Воронин Д.С. и Гапоненко О.А. заключили брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия "Воронина".
Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 15.02.2007 года, брак между сторонами прекращен 26.09.2006 года.
Согласно копии свидетельства о заключении брака от 08.08.2015 года Воронин Д.С. и Воронина О.А. заключили брак 08.08.2015 года.
Согласно выписке ЕГРН от 06.02.2020 года, нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый N находится в собственности Воронина Д.С., собственность от 24.02.2011 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата и номер государственной регистрации 09.01.2018 года N в пользу АО Банк "Уссури", основание государственной регистрации: договор последующего залога недвижимого имущества N выдан 25.12.2017 года; также имеется запись об ипотеке, дата и номер государственной регистрации 12.08.2016г. N в пользу АО Банк "Уссури", основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества N, выдан 11.03.2016 года.
08.02.2011 года между ООО "Дарьял-ДВ" в лице директора Воронина Д.С. и Ворониным Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: функционального нежилого помещения, инвентарный N, этаж подвал, общей площадью 2464,4 квадратных метров, литер Ш1, адрес объекта: <адрес>.
11.03.2016 года между АО Банк "Уссури" и Ворониным Д.С. заключен договор залога недвижимого имущества N, согласно которому настоящий договор является обеспечением исполнения обязательства ООО "Дарьял-ДВ" (заемщик), перед залогодержателем по кредитному договору N (об открытии кредитной линии) от 21.03.2013 года. Согласно п. 1.3 договора в обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N (об открытии кредитной линии) от 21.03.2013 года залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности: функциональное нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 2464,4 квадратных метров, литер Ш.1, адрес объекта<адрес>.
Согласно п. 4.1.2 договора залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права аренды залогодателя никем не оспариваются.
25.12.2017 года между АО Банк "Уссури" и Ворониным Д.С. заключен договор последующего залога недвижимого имущества N, согласно которому настоящий договор является обеспечением исполнения обязательства ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна" (созаемщики), перед залогодержателем по кредитному договору N (об открытии кредитной линии) от 25.12.2017 года. Согласно п. 1.3 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в сроки и на условиях, определенных кредитным договором N (об открытии кредитной линии) от 25.12.2017 года залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: функциональное нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 2464,4 квадратных метров, литер Ш1, адрес объекта: <адрес>, помещения I (1-20,22-26), I (1-61), II (1-27). Согласно п. 2.1.2 договора залогодатель обязуется гарантировать, что на день заключения настоящего договора указанное имущество и права не обременены правами третьих лиц, никому не заложены, не проданы, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, за исключением предшествующего залога по договору залога недвижимого имущества N от 11.03.2016 года. Согласно п. 4.1.2 договора залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, за исключением предшествующего залога по договору залога недвижимого имущества N от 11.03.2016 года.
Оспариваемые договоры залога подписаны сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора. Указанные договоры прошли государственную регистрацию.
Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 года по делу N 2-230/2020, с ООО "Дарьял-ДВ", ООО "Лагуна", Воронина Д.С. в пользу АО Банк "Уссури" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам N от 21.03.2013 года, N от 15.07.2015 года, N от 25.12.2017 года. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору N от 25.12.2017 года, заключенному между АО Банк "Уссури" и Ворониным Д.С., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов: функциональное помещение, назначение нежилое, общая площадь 2464,4 квадратных метров, этаж подвал, 2 ЭТ, расположенное по адресу<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 35300860 рублей.
Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2020 года по делу N 2-2190/2020, выделено в собственность Ворониной О.А. и Воронина Д.С. по ? доли функционального помещения, назначение нежилое, общая площадь 2464,4 квадратных метров, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый N.
Данное гражданское дело было рассмотрено без участия АО Банк "Уссури", в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 253, 166, 167, 168, 334, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что спорное нежилое помещение было приобретено Ворониным Д.С. на основании договора купли-продажи от 08.02.2011 года, при том, что брак между Ворониной О.А. и Ворониным Д.С. был прекращен 26.09.2006 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества N от 11.03.2016 года и договора последующего залога недвижимого имущества N от 25.12.2017 года Воронина О.А. и Воронин Д.С. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о расторжении брака N брак между Ворониным Д.С. и Ворониной О.А. прекращен 26.09.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2006 года о расторжении брака, о чем 15.02.2007 года составлена запись акта о расторжении брака N.
Недвижимое имущество, переданное в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, приобретено Ворониным Д.С. 08.02.2011 года на основании договора купли-продажи между ООО "Дарьял-ДВ" и Ворониным Д.С..
Согласно копии свидетельства о заключении брака N от 08.08.2015 года Воронин Д.С. и Воронина О.А. заключили брак 08.08.2015 года, уже после приобретения Ворониным Д.С. в 2011 году спорного нежилого помещения общей площадью 2464,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Таким образом, требование о получении согласия супруги на совершение сделки правомерно только в отношении сделки с общим имуществом, то есть имуществом, нажитым супругами во время брака, в то время как нежилое помещение, переданное ответчиком в залог, принадлежит Воронину Д.С. на основании договора купли-продажи между ООО "Дарьял-ДВ" и Ворониным Д.С. от 08.02.2011 года и является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При совершении сделки с таким имуществом согласия другого супруга не требуется.
Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт другого суда, поскольку он не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с тем, что АО Банк "Уссури" не принимало участия в рассмотрении этого дела.
Выводы суда по настоящему делу основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.
Доводы истца относительно выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной О.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
