Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Авджян М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Ереминой Н.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020г., дополнительное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021г. по делу по иску ПАО "Астраханский порт" к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании договора дарения ничтожным, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Астраханский порт" в лице генерального директора Букреевой Е.Н. обратилось в суд с иском, указав, что ПАО "Астраханский порт" на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело в собственность нежилое помещение литер "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. руководству порта стало известно о сделке купли-продажи указанного имущества, которая 22 января 2003г. была подписана Елиным А.И. О заключении данной сделки истец не знал и волеизъявления не высказывал, каких-либо лиц на подготовку документов с намерением заключить договор купли-продажи не уполномочивал. Истец также указывает, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г. исковые требования ПАО "Астраханский порт" к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой три подписи от имени К, расположенные в графах "Продавец" разделов "Подписи сторон": в трех экземплярах договора купли-продажи от 22 января 2003г. павильона "<данные изъяты>", находящегося по адресу <адрес>, выполнены не К, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи К; подпись от имени К, изображение которой представлено в графе "Генеральный директор" в копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. "О заключении договора купли-продажи <данные изъяты>" выполнена не К, а другим лицом с подражанием подписи К; подпись от имени К, изображение которой представлено в графе "Генеральный директор" в копии справки N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не К, а другим лицом с подражанием подписи К Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не подписывался генеральным директором ОАО "Астраханский порт" К, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является незаключенным.
При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили: восстановить срок исковой давности о признании незаключенным договора купли-продажи от 22 января 2003г. между ОАО "Астраханский порт" и Елиным А.И. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий незаключения договора купли-продажи от 22 января 2003г.; признать незаключенным договор купли-продажи от 22 января 2003г. между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>"; применить последствия незаключения договора купли-продажи от 22 января 2003г. между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> признать ничтожным договор между Елиным А.И. и Ереминой Н.П. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного между Елиным А.И. и Ереминой Н.П. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения Ереминой Н.П. в собственность ПАО "Астраханский порт" нежилое строение - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> Обязать Управление Росреестра по Астраханской области аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Елина А.И. и Ереминой Н.П,, восстановив запись о праве собственности истца в отношении спорного имущества.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Астраханский порт" по доверенности Розенгаузова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Третье лицо Еремин А.В., действующий также по доверенности в интересах Ереминой Н.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Ответчики Еремина Н.П., Елин А.И., представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020г., в редакции определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Астраханский порт" удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи от 22 января 2003г. между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного по адресу<адрес>", применены последствия незаключенного договора купли-продажи от 22 января 2003г. между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е. в отношении нежилого строения - павильона с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Признан ничтожным договор дарения от 12 апреля 2016г., заключенный между Елиным А.И. и Ереминой Н.П. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> применены последствия ничтожной сделки - договора, заключенного между Елиным А.И. и Ереминой Н.П. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", истребовано из незаконного владения Ереминой Н.П. в собственность ПАО "Астраханский порт" нежилое строение - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и погашена запись о собственнике Ереминой Н.П. в ЕГРН. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, приведены стороны в первоначальное положение. Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Астраханской области сведений в ЕГРН.
Дополнительным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021г. дополнена мотивировочная часть решения суда от 26 ноября 2020г. указанием на восстановление срока исковой давности о признании незаключенным договора купли-продажи от 22 января 2003г. между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий незаключенного договора купли-продажи от 22 января 2003г. между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е. в отношении нежилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционных жалобах Еремина Н.П. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд применил последствия ничтожной сделки к объекту недвижимости, право собственности которого было установлено другим решением суда. Полагает, что истец, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, обладал возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, и в разумный срок обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 22 января 2003г. установлен также вступившими в законную силу судебными постановления по другому ранее рассмотренному делу.
На заседание судебной коллегии Еремина Н.П., Елин А.И., представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.118, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Еремина А.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Розенгаузову Н.В., считавшую решения законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден План приватизации Астраханского порта Волжского объединенного речного пароходства <данные изъяты>
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N были утверждены акты оценки стоимости имущества, величина уставного капитала АО Астраханского порта ВОРПа, где значился павильон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
22 января 2003г. между ОАО "Астраханский порт" (продавец) в лице генерального директора К, действующего на основании Устава, и Елиным А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. (п.2). Помещение оценивается и продается за 420.000 руб. (п<данные изъяты> <данные изъяты> договора имеет силу акта приема-передачи. Договор подписан сторонами и скреплен печатью юридического лица <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
10 июля 2006г. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация г. Астрахани предоставила на условиях аренды Елину А.И. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации <данные изъяты> "<данные изъяты>". Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2006г. удовлетворены исковые требования Елина А.И. к ОАО "Астраханский порт" о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое строение (<данные изъяты>. Решение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
12 апреля 2016г. между Ереминым А.В., действующим на основании доверенности за Елина А.И., и Ереминой Н.П. заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2016г. <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН от 30 июня 2020г. нежилое здание - <данные изъяты>, кадастровый N присвоен ДД.ММ.ГГГГг., расположено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", наименование <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано за Ереминой Н.П. <данные изъяты>
12 февраля 2019г. ПАО "Астраханский порт" обратилось в суд с иском к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П., в котором просило восстановить срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в отношении договора купли-продажи от 22 января 2003г., признать недействительным договор купли-продажи от 22 января 2003г., заключенный между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е., признать недействительным договор между Елиным А.И. и Ереминой Н.П., истребовать из незаконного владения Ереминой Н.П. в собственность ПАО "Астраханский порт" нежилое строение, обязать Управление Росреестра по Астраханской области аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Елина А.И. и Ереминой Н.П. на нежилое строение.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Базис" в ходе рассмотрения гражданского дела N по ходатайству представителя истца, три подписи от имени К, расположенные в графах "Продавец" разделов "Подписи сторон": в трех экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, выполнены не К, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи К; подпись от имени К, изображение которой представлено в графе "Генеральный директор" в копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. "О заключении договора купли-продажи <данные изъяты> "<данные изъяты>" выполнена не К, а другим лицом с подражанием подписи К; подпись от имени К, изображение которой представлено в графе "Генеральный директор" в копии справки N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не К, а другим лицом с подражанием подписи К
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019г., в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханский порт" отказано в полном объеме.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше материалов дела, ссылаясь на ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 154, 160, 199, 205, 301, 302, 420, 432, 550 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от 22 января 2003г. не подписывался генеральным директором ОАО "Астраханский порт" К, действий, свидетельствующих о наличии намерений передать объект недвижимости по договору купли-продажи, сторона сделки не совершала, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, следовательно, переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам в порядке, установленном законом, не осуществлены, у продавца по договору не возникло право собственности на спорное имущество, и он неправомерно распорядился спорным имуществом, совершенная сделка по отчуждению имущества, принадлежащего другому лицу, является недействительной. Незаключенный договор купли-продажи не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем. Нормами ГК РФ не установлены сроки исковой давности по незаключенному договору, поскольку незаключенный договор не является правоотношением, и из незаключенного договора не следуют какие-либо гражданские права и обязанности. Общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорный объект недвижимости поступил в фактическое владение других лиц (Елина А.И., Ереминой Н.П.) помимо воли собственника, то требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку до конца 2017г. истец нес расходы по обеспечению сохранности спорного имущества, нес налоговое бремя, следовательно, Общество оставалось в неведении о переходе права собственности и срок исковой давности подлежит восстановлению, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятые судом решение и дополнительное решение указанным требованиям не отвечают.
В силу п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>), 27 июля 2005г. генеральным директором ОАО "Астраханский порт" К. (<данные изъяты>) была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Еремина А.В. для представления интересов Общества в Управление Росреестра по Астраханской области при регистрации всех сделок с недвижимостью, сроком на 3 года (т.1 л.д.149).
28 сентября 2005г. ОАО "Астраханский порт" и Елин А.И. обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на объект недвижимости - здание по адресу: <адрес> и прилагаемыми документами, в том числе: Планом приватизации от N.; Решением Nа от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении актов оценки стоимости имущества; договором купли-продажи от 22 января 2003г. между ОАО "Астраханский порт" и Елиным А.И.; приказом генерального директора ООАО "Астраханский порт" К N от ДД.ММ.ГГГГг. "О заключении договора купли-продажи <данные изъяты>"; выполненными по заказу ОАО "Астраханский порт" техническим паспортом спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой ОАО "Астраханский порт" б/д и б/н за подписью генерального директора К и главного бухгалтера С. о балансовой стоимости активов; справкой ОАО "Астраханский порт" N от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью генерального директора К и главного бухгалтера С. об оплате по договору купли-продажи павильона; справкой ОАО "Астраханский порт" N от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью генерального директора К. и главного бухгалтера С о нахождении на балансе Общества спорного объекта.
19 октября 2005г. государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена до 19 ноября 2005г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений (<данные изъяты>), во исполнение требований ДД.ММ.ГГГГг. была представлена справка ОАО "Астраханский порт" N от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью генерального директора К и главного бухгалтера С. об оплате по договору купли-продажи павильона; справка СОГУ Фонда госимущества Астраханской области от 11 октября 2005г. на имя генерального директора ОАО "Астраханский порт" К. о включении в состав имущества Общества спорного объекта при акционировании.
01 декабря 2005г. государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на объект недвижимости была прекращена на основании заявления представителя ОАО "Астраханский порт" Еремина А.В. от 28 ноября 2005г.
08 февраля 2006г. представитель Елина А.И. по доверенности Ч обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 22 января 2003г., с предоставлением, помимо указанных выше документов, также: справки N от 22 января 2003г. за подписью председателя Совета директоров ОАО "Астраханский порт" М об отсутствии заинтересованности генерального директора и членов Совета директоров в заключении сделки спорного имущества; договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м. по спорному адресу в целях эксплуатации <данные изъяты>" на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение <данные изъяты>" к Елину А.И., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.
12 апреля 2016г. между Ереминым А.В., действующим по доверенности за Елина А.И., и Ереминой Н.П. заключен договор дарения объекта недвижимости - <данные изъяты>" по адресу: <адрес> право собственности Ереминой Н.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.<данные изъяты>
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020г. (дело N), в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханский порт" к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П. о восстановлении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ПАО "Астраханский порт" и Елиным А.Е., признании недействительным договора между Елиным А.И. и Ереминой Н.П., истребовании из незаконного владения Ереминой Н.П. в собственность ПАО "Астраханский порт" нежилого строения, обязании Управления Росреестра по Астраханской области аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Елина А.И. и Ереминой Н.П. на нежилое строение, было отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции, установив на основании заключения эксперта, что подписи в договоре купли-продажи от 22 января 2003г., копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. "О заключении договора купли-продажи <данные изъяты>", копии справки N от ДД.ММ.ГГГГг. от имени генерального директора ОАО "Астраханский порт" К выполнены не К, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи К, пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты.
Кроме того, из обозревавшегося на заседании судебной коллегии гражданского дела Трусовского районного суда г. Астрахани N (N) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Елин А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Астраханский порт" о проведении государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ в отношении <данные изъяты>" по <адрес> Интересы ОАО "Астраханский порт" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подписанным генеральным директором К. и скрепленным печатью Общества, представлял Еремин А.В. При отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Елина А.И. к ОАО "Астраханский порт" о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое строение удовлетворены, поскольку судом установлено, что заключенная между сторонами сделка не противоречит нормам действующего законодательства, стороны полностью исполнили все обязательства по данной сделке. Решение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. С материалами дела представитель ПАО "Астраханский порт" Б ознакомилась ДД.ММ.ГГГГг.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый договор купли-продажи от 22 января 2003г. содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст.554, 555 ГК РФ, а именно данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции от 26 ноября 2002г.) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ").
Таким образом, законом не определено, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.
Полномочия на заключение договора купли-продажи от имени общества могут подтверждаться не только уставом общества, выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018г. N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.
С учетом изложенного, давая критическую оценку доводам стороны истца о незаключенности договора купли-продажи спорного объекта от 22 января 2003г. ввиду его подписания от имени генерального директора ОАО "Астраханский порт" К неустановленным лицом, судебная коллегия принимает во внимание, что на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а также копиях приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. "О заключении договора купли-продажи павильона "Приволжье" и справки N от ДД.ММ.ГГГГг., подписание которых К не подтверждается заключением эксперта, имеются оттиски печати ОАО "Астраханский порт".
В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 14.1, 14.2 Устава ОАО "Астраханский порт" от 16 июля 2002г. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества. Таким образом, ответственность за организацию хранения печати законом возложена на единоличный исполнительный орган Общества, которым в данном случае являлся генеральный директор К, который нес персональную ответственность за использование печати общества и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что лицо, проставившее печать на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и иных документах, владело печатью без согласия исполнительного органа Общества, в материалы дела не представлено. Факт принадлежности Обществу печати, оттиск которой имеется на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца не оспаривается, доказательств фальсификации указанного оттиска печати, равно как и доказательств того, что печать выбыла из Общества без ведома генерального директора К, была украдена или утеряна, и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела также не представлено. Негативные последствия получения доступа к печати Общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства. Доказательств обратного стороной истца не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в регистрирующий орган были представлены и иные документы ОАО "Астраханский порт", свидетельствующие о намерении общества распорядиться спорным имуществом, подлинность которых стороной истца не была оспорена, а именно: справка N от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью председателя Совета директоров ОАО "Астраханский порт" М об отсутствии заинтересованности генерального директора и членов Совета директоров в заключении сделки продажи спорного имущества; справка ОАО "Астраханский порт" N от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью генерального директора К и главного бухгалтера С. об оплате по договору купли-продажи павильона; справка ОАО "Астраханский порт" б/д и б/н за подписью генерального директора К и главного бухгалтера С. о балансовой стоимости активов. Также как не оспорена подпись главного бухгалтера С. на справке ОАО "Астраханский порт" N от ДД.ММ.ГГГГг. о произведенной оплате.
Также, после заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые судебная коллегия расценивает как одобрение совершенной сделки, а именно: выдача генеральным директором ОАО "Астраханский порт" К. ДД.ММ.ГГГГг. нотариально удостоверенной доверенности на имя Еремина А.В. для представления интересов Общества в Управлении Росреестра по Астраханской области при регистрации всех сделок с недвижимостью, сроком на 3 года; обращение ДД.ММ.ГГГГг. Еремина А.В. в интересах ОАО "Астраханский порт" в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на объект недвижимости - здание по адресу: <адрес>", на основании договора купли-продажи от 22 января 2003г.; обращение в 2005г. ОАО "Астраханский порт" в органы БТИ по вопросу проведения технической инвентаризации спорного объекта для последующего предоставления в регистрирующий орган; обращение генерального директора ОАО "Астраханский порт" К. в СОГУ Фонд госимущества <данные изъяты> по вопросу подтверждения принадлежности имущества Обществу во исполнение требований государственного регистратора при приостановлении ДД.ММ.ГГГГг. государственной регистрации права собственности, перехода права собственности; обращение ДД.ММ.ГГГГг. генерального директора ОАО "Астраханский порт" К. в администрацию г. Астрахани по вопросу заключения краткосрочного договора аренды земли по адресу: <адрес>, предполагаемой площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим заключением договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации павильона "Приволжье" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и отсутствие возражений со стороны истца при заключении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГг. указанного земельного участка с Елиным А.И.; направление своего представителя по доверенности для участия в рассмотрении гражданского дела Трусовского районного суда г. Астрахани N N), отсутствие возражений по существу заявленных требований и неоспаривание до настоящего времени решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое строение к Елину А.И.
При этом выводы судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела Трусовского районного суда г. Астрахани N 2-620/2019 не влияют на выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности доводов стороны истца о незаключенности договора купли-продажи ввиду его подписания неустановленным лицом, поскольку соответствующие исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным в рамках гражданского дела N 2-620/2019 не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.
Кроме того, представителем ответчика Ереминым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013г.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013г.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшими до 29 сентября 2015г.) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п.13).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в защиту нарушенного права с рассматриваемыми исковыми требованиями ПАО "Астраханский порт" обратилось 14 апреля 2020г. <данные изъяты>), в то время как о нарушении своих прав договором купли-продажи от 22 января 2003г. должно было узнать не позднее 28 сентября 2005г., когда представитель Общества обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества от Общества к Елину А.И. на основании оспариваемого договора купли-продажи от 22 января 2003г., судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованиям не позднее 28 сентября 2008г., о применении которой заявлено стороной в споре, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, поскольку сроки предъявления требования истекли до 01 сентября 2013г., то установленные положениями ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применению не подлежат.
С учетом изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы истца и необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на документы о наличии на балансе Общества в 2015-2017гг. спорного имущества и несении расходов по его содержанию в указанный период о том, что до конца 2017г. истец находился в неведении о переходе права собственности на спорное имущество, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до конца 2017г. истцу не было известно и не должно было быть известно об оспариваемом договоре купли-продажи от 22 марта 2003г., суду представлено не было, документы за 2015-2017г.г. данные обстоятельства не подтверждают.
Также не подтверждены доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела доверенности от имени генерального директора ОАО "Астраханский порт" К. содержат подписи, ему не принадлежащие, учитывая также, что в регистрирующий орган была представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. от имени К.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин пропуска.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора дарения от 12 апреля 2016г., заключенного между Елиным А.И. и Ереминой Н.П., по заявленным истцом основаниям в соответствии со ст. 209 ГК РФ, поскольку право собственности Елина А.И. в отношении спорного имущества было зарегистрировано 15 февраля 2006г., в связи с чем Елин А.И. имел право 12 апреля 2016г. распорядиться спорным имуществом, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения Ереминой Н.П., поскольку доказательств того, что спорное имущество было утеряно истцом или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, суду представлено не было, в тоже время судебной коллегией было установлено, что воля истца на передачу спорного имущества в собственность Елину А.И. подтверждается материалами дела.
Иные требования, направленные на внесение изменений в ЕГРН, являются производными от основных исковых требований, которые при изложенных выше обстоятельствах также не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, производное от него определение суда об исправлении описки в решении суда и дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020г., определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021г. об исправлении описки, дополнительное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханский порт" к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании договора дарения ничтожным, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, - отказать в полном объеме.
Председательствующий: Костина Л.И.
Судьи областного суда: Полякова К.В.
Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка