Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1787/2021
"17" февраля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ВГООИ "Надежда-М" Сергиенко И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Лайн", ООО "Итиль", ООО "Оптстрой", Поповой Л.Л. к ООО "Ника", ООО "Данко", ООО "Стар Трек", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ВГООИ "Надежда-М" Сергиенко И.С. - Щербакова М.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года было отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года в части признания недействительными (ничтожными) кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко", кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника", кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стар Трек", кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко" и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Л., ООО "Лайн", ООО "Итиль", ООО "Оптстрой" о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными (ничтожными) отказано, в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ВГООИ "Надежда-М" Сергиенко И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на возникновение обстоятельств, подтверждающих, что ОАО "Промсвязьбанк" являлось лицом, контролировавших должников ООО "Ника", ООО "Данко", ООО "Стар Трек", их имущество, деловые отношения, использовало компании для захвата имущества третьих лиц, наращивания обеспечений, манипулируя компаниями из ГК "Диамант" в собственных противоправных интересах.
Конкурсный управляющий Сергиенко И.С., истец Попова Л.Л., представители истцов ООО "Оптстрой", ООО "Итиль", ООО "Лайн", представители ответчиков ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Данко", ООО "Ника", ООО "Стар Трек", третьи лица Михеева Т.Е., Михеев О.Л., Волков Н.В., представители третьих лиц ООО "Мол Вайз", ООО "Орион", ООО "Сириус", ООО "Корона", ВГООИ "Надежа-М", ООО "Цикл", ООО "Дизель", ООО "Техномир", ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", ООО "Руднянский элеватор", ООО "Звезда Поволжья", ООО "Сити-Ком", ООО "Айсберг", ООО "Мол Бэст", ООО "Диамант Девелопмент Г. А.", ООО "Оника", ООО "Союз-Пром" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, чётко определён, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Судебной коллегией установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года исковые требования Поповой Л.Л., ООО "Лайн", ООО "Итиль", ООО "Оптстрой" удовлетворены частично. Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко", кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника", кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стар Трек", кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Основанием для принятия судом первой инстанции такого решения послужило то обстоятельство, что ОАО "Промсвязьбанк" осуществляло контроль над денежными средствами, перечисленными на счета заёмщиков по спорным кредитным договорам, что следует из показаний свидетелей С.С.В., М.Р.Г., Б.Е.Н., Ф.Т.Н., а также распечаток электронной корреспонденции.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года отменено в части признания недействительными (ничтожными) кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко", кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника", кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стар Трек", кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко" и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Л., ООО "Лайн", ООО "Итиль", ООО "Оптстрой" о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными (ничтожными) отказано, в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе проверки законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части наличия со стороны ОАО "Промсвязьбанк" контроля движения денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ника", ООО "Данко", ООО "Стар Трек", но кроме этого, независимо от недоказанности обстоятельств дела, последующие после заключения договоров действия сторон, при их соответствии положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для признания договоров недействительными, как и нарушение банком императивных требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких данных.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ВГООИ "Надежда-М" Сергиенко И.С. указывает появление информации, что ОАО "Промсвязьбанк" являлось лицом, контролировавшим должников ООО "Ника", ООО "Данко", ООО "Стар Трек" и их имущество, деловые отношения, а также ссылается на сообщения СМИ.
Между тем перечисленные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
Представленная в качестве доказательства обоснованности заявления выкопировка новостей с интернет сайта РБК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отсылок на компании должников ООО "Ника", ООО "Данко", ООО "Стар Трек" и не отвечает положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически требования конкурсного управляющего ВГООИ "Надежда-М" Сергиенко И.С. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, фактически сводятся к обжалованию кассационного определения и не являются основанием для его пересмотра.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВГООИ "Надежда-М" Сергиенко И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Лайн", ООО "Итиль", ООО "Оптстрой", Поповой Л.Л. к ООО "Ника", ООО "Данко", ООО "Стар Трек", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка