Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года №33-1787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-1787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Степашкиной В.А., Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ломакина Михаила Юрьевича к Логвинову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Логвинова Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
Иск Ломакина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Логвинова Евгения Сергеевича в пользу Ломакина Михаила Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 26 марта 2021 года на основании ст. 395 ГК РФ в размере 184918 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 руб., а всего 189686 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 26 марта 2021 года на основании ст. 317.1. ГК РФ в размере 184918 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Ломакина М.Ю. - адвоката Шевченко Ю.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакин М.Ю. обратился в суд с иском к Логвинову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2019 года по делу N истцу по встречному исковому заявлению Ломакину М.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Логвинова Е.С.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года по делу N, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года (дело N решение суда первой инстанции от 20 августа 2019 года отменено, с Логвинова Е.С. в пользу Ломакина М.Ю. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 548000 руб.
До настоящего времени Логвинов Е.С. указанную задолженность в полном объеме не выплатил.
При вынесении названных судебных постановлений проценты по ст.395 ГК РФ, не взыскивались.
Договор строительного подряда б/н от 1 января 2016 года, заключенный между заказчиком Ломакиным М.Ю. и подрядчиком Логвиновым Е.С. расторгнут 15 августа 2016 года, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами с 16 августа 2016 года.
С учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 26 марта 2021 года на основании ст. 395 ГК РФ в размере 184918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 26 марта 2021 года на основании ст. 317.1. ГК РФ в размере 184918 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 руб.
Истец Ломакин М.Ю., ответчик Логвинов Е.С. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логвинов Е.С., не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16 августа 2016 года по 26 марта 2021 года в размере 184918 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4768 руб. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его в указанной части отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска - 14 декабря 2017 года, полагает, что заявленные Ломакиным М.Ю. требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, исходя из суммы долга 548000 руб., подлежали удовлетворению за период с 14 декабря 2017 года по 14 декабря 2020 года (1097 дней) в размере (согласно произведенному апеллянтом расчету) 109549 руб. 65 коп.
Представитель истца Ломакина М.Ю. - Потанин М.А. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы полагает решение суда не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2019 года, принятым по делу N, отказано в удовлетворении исковых требований Логвинова Е.С. к Ломакину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, а также встречных исковых требований Ломакина М.Ю. к Логвинову Е.С. о понуждении возвратить неосновательно приобретенное имущество, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, решение суда от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, исковые требования Ломакина М.Ю. к Логвинову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Логвинова Е.С. в пользу Ломакина М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 548000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10295,64 руб.
Разрешая спор, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда обязанность Логвинова Е.С. по возврату денежных средств по договору подряда, который расторгнут сторонами 15 августа 2016 года, в сумме 548000 руб., и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, установив, что денежные средства в виде неосновательного обогащения в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 395, 453 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в его постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 26 марта 2021 года применительно к взысканной решением суда денежной сумме в заявленном размере 184918 руб.
Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Ломакина М.Ю. о взыскании процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возможность взыскания указанных процентов, а положения ст. 317.1. ГК РФ в данном случае не применимы, так как регулируют иные гражданско-правовые отношения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ломакина М.Ю. о взыскании процентов на основании ст. 317.1. ГКРФ сторонами по делу не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик суду первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка