Определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1787/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1787/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО "Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск к Шингирей Олегу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе представителя ООО "Траст" - Карбушевой А.С.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Траст" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск к Шингирей Олегу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2014 года с Шингирей О.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярск взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.08.2012 года. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2014 года. 19.06.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N 055488756, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью взыскания 25.11.2016 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа истек 25.11.2019 года. Определением суда от 03.07.2019 года произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярск на ООО "Траст". 24.01.2020 года ООО "Траст" получило копию определения о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило после истечения срока исполнительного документа, ООО "Траст" не имеет юридической возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" - Карбушева А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления при наличии доказательств уважительных причин пропуска срока. Указывает на нарушение прав ООО "Траст" как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Шингирей О.И. о взыскании кредитной задолженности. С Шингирей О.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 года в размере 349 523,74 рублей, из которых: задолженность по сумме выданных кредитов - 245 422,13 рублей, задолженность по сумме начисленных процентов - 38 351,51 рубль, задолженность по начисленной пени - 65 750,10 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6695,24 рублей, всего 356 218,98 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 31.07.2014 года.
26.08.2014 в адрес ОАО "Банк Уралсиб" направлен исполнительный лист серии ВС N 055488756, который предъявлен на исполнение в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, где судебным приставом-исполнителем 28.09.2014 года в отношении Шингирей О.И. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.11.2016 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.
26.10.2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-49, в соответствии с которым ПАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "Траст" право требования по кредитному договору N от 29.08.2012 года в отношении должника Шингирей О.И.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству по исполнению заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2014 года с ОАО "Банк Уралсиб" в лице Филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярск на ООО "Траст".
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019 года направлено в адрес ООО "Траст" 18.07.2019 года и получено последним 29.07.2019 года.
30.12.2019 года в адрес суда поступило заявление ООО "Траст" о направлении вышеуказанного определения с отметкой о вступлении в законную силу.
В обоснование своего заявления ООО "Траст" ссылается на то, что определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило 24.01.2020 года, то есть после истечения срока исполнительного документа. Срок предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО "Траст".
Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его пропуск заявителем на момент обращения с настоящими требованиями.
Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения предусмотренного законом срока.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право требования к Шингирей О.И. по кредитному договору N от 29.08.2012 года возникло у ООО "Траст" 26.10.2018 года согласно договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-49, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" 26.10.2018 года.
Учитывая, что исполнительное производство в отношении Шингирей О.И. было окончено 25.11.2016 года по указанным выше основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 25.11.2016 года по 25.11.2019 года.
Процессуальное правопреемство, по заявлению ООО "Траст" произведено определением суда 03.07.2019 года, копия которого была направлена заявителю 18.07.2019 года и получена ООО "Траст" 29.07.2019 года
При этом следует отметить, что ООО "Траст", являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности должно было отслеживать результаты рассмотрения поданного в суд заявления, а также могло обратиться в суд за получением определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу до 25.11.2019 года, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В суд с настоящим заявлением ООО "Траст" обратилось 03.02.2020 года (согласно штампу на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока.
Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.
С учетом изложенного, нахожу законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Траст" - Карбушевой А.С. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка