Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Чубченко И.В.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Г.В.П. и ее представителя Б.А.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" Б.Т.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" в должности ... с 20 января 2020 года. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 20 января 2020 года при приеме на работу установлен испытательный срок в три месяца. За период работы нареканий к ней не было, дисциплинарных взысканий она не имела, должностные обязанности выполняла надлежащим образом. 07 апреля 2020 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 06 апреля 2020 года по электронной Г.В.П. получила уведомление об увольнении, по основаниям нарушения нормы визитов, сроков выполнения заданий, оформления рабочих процессов. 07 апреля 2020 года почтой истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 13 апреля 2020 года она была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытательный срок. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомляя ее о предстоящем увольнении, не указал причин, послуживших основанием для признания ее не прошедшей испытание. Кроме того, ее увольнение состоялось в период действия Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019", в соответствии с которым с 04 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем в нарушение требований статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в нерабочий день. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ N 113-лс от 13 апреля 2020 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" в должности ..., взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 14 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 892514,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Г.В.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" в суде апелляционной инстанции просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" и Г.В.П. был заключен трудовой договор N 202/20, в соответствии с которым Г.В.П. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" на должность ...).
На основании данного трудового договора директором общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" был издан приказ N 22-лс от 20 января 2020 года о приеме Г.В.П. на работу на должность ... отдела коммерческих операций и доступа к рынку.
В соответствии с пунктом 2.3 данного трудового договора для работника устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе на срок три месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
На период испытательного срока Г.В.П. были поставлены задачи, которые были направлены ей для ознакомления по электронной почте менеджером по доступу к рынку А.А.А. 24 января 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16 сентября 2020 года.
Г.В.П. ознакомилась с данными задачами, о чем сообщила А.А.А. в ответном письме с пометкой об интенсивном характере поставленных задач, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16 сентября 2020 года.
По результатам испытания непосредственный руководитель Г.В.П. - менеджер по доступу к рынку А.А.А. пришла к выводу о том, что задачи на испытательный срок Г.В.П. выполнены не были, о чем было указано в графе "комментарии" задач на период испытательного срока. Данный вывод подтверждается служебными записками территориального менеджера по доступу к рынку (СФО, ДВФО) А.А.А. от 13 февраля 2020 года и от 20 февраля 2020 года, служебной запиской территориального менеджера по доступу к рынку (ЦФО, Москва и МО) А.Е.Э. от 03 февраля 2020 года, служебной запиской территориального менеджера по доступу к рынку (УФО, СФО, ДВФО) Б.О.П. от 02 марта 2020 года, служебной запиской руководителя отдела коммерческих операций общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" Л.К.Ю. от 12 марта 2020 года.
В этой связи в установленный законом срок в адрес Г.В.П. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое, как следует из ее пояснений, было получено по почте 07 апреля 2020 года.
Как следует из данного уведомления, общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" уведомило Г.В.П. о том, что заключенный с нею трудовой договор N 202/20 от 20 января 2020 года по истечении трех дней с момента получения уведомления будет расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обусловленным ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.
06 апреля 2020 года по электронной почте в адрес Г.В.П. было направлено дополнительное уведомление, согласно которому проверка и анализ ее работы за период с 20 января 2020 года по 16 марта 2020 года показали, что свои трудовые обязанности специалиста по доступу к рынку она выполняла неудовлетворительно: норму визитов не выполняла, сроки выполнения заданий неоднократно нарушала, корпоративные требования к срокам оформления рабочих процессов не соблюдала, не справлялась с рабочими заданиями и т.д., что послужило основанием для признания ее не выдержавшей испытание.
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР Нейро Фарма" N 113-лс от 13 апреля 2020 года Г.В.П. была уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Причины, послужившие основанием для признания Г.В.П. не выдержавшей испытание, были изложены в уведомлении, направленном истцу 06 апреля 2020 года по электронной почте.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Г.В.П. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконны и восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. При этом суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Г.В.П. ответчиком были соблюдены, с условиями прохождения испытания истец была ознакомлена под роспись при трудоустройстве, из чего следует, что она была осведомлена об условиях прохождения испытательного срока.
Не состоятельны доводы жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с самоизоляцией в связи с коронавирусной инфекцией и объявлении нерабочих дней, поскольку данные доводы сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей о работе ответчика в период объявленных Указами Президента РФ нерабочих дней, объяснений сторон, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы, изложенные в судебном решении об основаниях отказа в иске в вышеприведенной части.
Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1).
Ссылка истца на то, что увольнение произошло в нерабочий день является несостоятельной поскольку ограничительные меры, введенные на основании вышеуказанного нормативного правового акта не препятствовали расторжению трудового договора по рассматриваемому основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
