Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2019 по иску Технюка Владислава Васильевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Технюка В. В.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец Технюк В.В. сослался на следующие обстоятельства. 22.01.2018 начальник УСБ ГУФСИН России по Иркутской области Р...Г.А. направил руководителю следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска С...С.Г. информацию о том, что он с 21 по 25.09.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, и "на момент прибытия состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству", чем не только опорочил его честь, достоинство и доброе имя, но и распространил несоответствующие действительности сведения, чем причинил ему моральный вред.
Истец Технюк В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Технюк В.В. просит решение районного суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение иному не заинтересованному судье или удовлетворить исковое заявление.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Судом не были соблюдены требования статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. Поскольку ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, то суду надлежало привлечь к участию в деле ФСИН России.
Кроме того, суд произвольно соединил разные события, не относящиеся друг к другу, выдавая их за одно целое, которые таковыми не являются. Выводы суда не отвечают требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. Решение суда является несправедливым, незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и иными материалами дела.
Судом первой инстанции истцу были направлены копии протоколов, копия определения, ответ на заявление, получены Технюком В.В. 13.02.2020 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Технюка В.В. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшим доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Хабиевой С.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от применения иных видов ответственности. Дополнительное предъявление требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями требуется лишь в случае невозможности установления лица, распространившего порочащие сведения (особое производство), в иных случаях данные обстоятельства проверяются судом при предъявлении общего иска, направленного на защиту нарушенных нематериальных благ истца.
Таким образом, в целях защиты чести и достоинства истец может, не прося об опровержении, сразу просить о компенсации морального вреда. Если будет установлено, что имело место распространение сведений, которые являются утверждениями о фактах, сведения не соответствуют действительности и являются порочащими сведениями (по сути это говорит о наличии оснований для опровержения), возможно наличие оснований и для компенсации морального вреда вследствие распространения порочащих сведений.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации соответствует понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что Технюк В.В. содержался в ФКУ СИЗО(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области с 21.09.2017 по 25.09.2017. Прибыл из ФКУ УЩ-(номер изъят) п. (данные изъяты) ГУФСИН России по Свердловской области, убыл в ФКУ ИК(номер изъят) п. (данные изъяты) УФСИН России по Хабаровскому краю.
Суду представлены доказательства, что согласно протоколу заседания комиссии администрации учреждения по постановке (снятии) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, (номер изъят) от 21.09.2017 г., усматривается, что Технюк В.В. поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, нападению, захвату заложников.
На момент составления письма протокол заседания комиссии администрации учреждения по постановке (снятии) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, (номер изъят) от 21.09.2017 в установленном законом порядке не был признан незаконным.
Профилактический учет осужденных предусмотрен пунктом 24 Инструкции, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".
Из письма начальника УСБ ГУФСИН России по Иркутской области П...Г.А. от 22.01.2018 (номер изъят), адресованному руководителю следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области капитану внутренней службы С...С.Г. судом установлено, что на исходящий запрос (номер изъят) от 15.12.2017 представлена информация о том, что осужденный Технюк В.В. следовал транзитом из УЩ(номер изъят) УФСИН по Свердловской области в ИК(номер изъят) УФСИН по Хабаровскому краю. Содержался в ФКУ СИЗО(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области с 21.09.2017 по 25.09.2017. Согласно справке по личному делу Технюк В.В. на момент прибытия в СИЗО(номер изъят) состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству.
При этом в письме данная информация сообщается не в отношении Технюка В. В., а Технюка В. В..
Таким образом, ответчик доказал следующее:
что информация была сообщена не для общего доступа, а во внутренней служебной переписке правоохранительных органов;
что в день прибытия в СИЗО(номер изъят) Технюк В.В. был поставлен на профилактический учет;
что данная информация не содержит утверждений (сведений о фактах) о том, что Технюк В.В. фактически совершил побег, нападение, захват заложников, суицид и членовредительство.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установлены все обстоятельства, которые только в совокупности позволяют удовлетворить иск: факт распространения ответчиком сведений об истце, одновременно утвердительный характер этих сведений, одновременно порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности.
Ответчиком доказано, что постановка на профилактический учет имела место, а то, что она имела место "на момент прибытия" или "в день прибытия", само по себе не носит порочащего характера и не основание для удовлетворения иска.
В тех словах, которые истец в исковом заявлении считает порочащими и не соответствующими действительности (он их приводит в кавычках), нет ссылки на справку по личному делу.
То, что профилактический учет назван как "профилактический учет как склонный к побегу, нападению, захвату заложников" или как "профилактический учет как склонный к побегу, захвату заложников, суициду и членовредительству", не основание для удовлетворения иска, так как представлены доказательства постановки на профилактический учет осужденного.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно неточностей ("на момент прибытия" или "в день прибытия", или как назван профилактический учет), и другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Если истец считает, что постановка его на профилактический учет осуществлена без законных оснований, с нарушением процедуры или как-то иначе, то к предмету спора по настоящему делу это не относится. Истцом в данном деле не заявлен иск о признании действий (решений) по постановке на учет незаконными и о компенсации вреда вследствие незаконных действий и решений органов публичной власти по постановке на учет. Такой спор может быть рассмотрен в ином гражданском деле, он будет иметь иные предмет и основание иска.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
