Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года №33-1787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Урмаевой Т.А.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Ивановича к Сергеевой Наталье Баировне, Сергеевой Билигме Дмитриевне, Сергееву Доржи Дмитриевичу, в лице законного представителя Сергеевой Натальи Баировны, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Федорова С.И. по доверенности Мороковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей, указывая, что между сторонами был заключен договор аренды жилого дома с последующим его выкупом. Одним из условий аренды дома стороны предусмотрели ремонт отопительной системы за счет средств истца. Такой ремонт произведен истцом, что подтверждается распиской оформленной Сергеевой Н.Е. 10.12.2018 г., однако понесенные расходы до настоящего времени не возмещены. Договор купли-продажи не был заключен, т.к. было выяснено, что Сергеева не является единственным собственником жилого дома, о чем истцу известно при заключении договора аренды не было.
В судебном заседании истец Федоров С.И. и его представитель Морокова Е.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Гончикова Н.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что утверждения истца о проделанном им ремонте отопительной системы в доме необоснованны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Сторона ответчиков сама за свой счет осуществляла ремонт дома. Сергеева Н.Б. писала расписку, не имея соответствующего разрешения от остальных собственников дома. Не имела права оговаривать условие о том, что деньги за ремонт отопительной системы она отдаст с продажи дома, так как деньги с продажи дома являются имуществом ее несовершеннолетних детей и совершать любые действия по уменьшению имущества детей она может только с согласия органа опеки и попечительства. Оснований для производства ремонта у истца не имелось. Предварительное согласие истцу на производство ремонта по отопительной системе собственники жилья не давали.
Ответчики Сергеева Н.Б., Сергеева Б.Д., Сергеев Д.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Морокова Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка самой расписке и отклонены иные представленные истцом письменные доказательства - кредитные договоры, в которых имеется перечень и стоимость товаров и даты их приобретения именно в спорный период, лист доставки из строительного магазина, в котором имеется адрес доставки, в связи с чем выводы суда о том, что доказательства производства ремонта и его стоимость не подтверждены не соответствует материалам дела.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Сергеева Н.Б., несовершеннолетние Сергеева Б.Д. и Сергеев Д.Д. в лице законного представителя Сергеевой Н.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Федоров С.И. и его представитель Морокова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Гончикова Н.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО25 - <...> доли, ФИО26 - <...> доли, ФИО27 - <...> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2019 г., ФИО28 ... г.р., ФИО30., ... являются детьми ФИО29 что подтверждается свидетельствами о рождении.
09.10.2018 г. между Федоровым С.И. и Сергеевой Н.Б. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
... г. Сергеева Н.Б. написала расписку, согласно которой обязалась оплатить денежные средства, затраченные на ремонт отопительной системы своего дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 200000 руб. Федорову С.И. Возврат денежных средств будет осуществлен с продажи вышеуказанного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств как проведения самих работ по замене отопительной системы в арендуемом у ответчиков помещении, так и предварительного согласия на производство работ с арендодателем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, наличие согласия собственника помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.
Как следует из пояснений Федорова С.Н. между ним и Сергеевой Н.Б. предварительно была достигнута устная договоренность о производстве ремонтных работ.
Расписка, в которой Сергеева Н.Б. обязалась возвратить Федорову С.И. денежные средства, затраченные на ремонт отопительной системы, подтверждает как факт ее согласия на ремонт отопительной системы, так и факт производства ремонтных работ и ее согласие с их стоимостью.
Доводы стороны ответчика о том, что Сергеева Н.Б. сама за свой счет осуществила ремонт отопительной системы, опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены копии товарных чеков, подтверждающих несение им расходов на приобретение материалов для ремонта. Даты на товарных чеках указаны за период проведения ремонта. В материалы дела также представлена копия доставочного листа, согласно которой товары, приобретенные Федоровым С.И., ... г. доставлялись по адресу: <...>.
Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 допрошенных в суде первой инстанции, следует, что осенью 2018 г. они по заказу Федорова С.И. производили ремонт отопительной системы в указанном доме. За работу истец им заплатил 80 000 руб. При этом, договор подряда между сторонами не заключался, акт приема-передачи выполненных работ, расписки в получении денежных средств не составлялись.
Доказательств, опровергающих документы, на которые ссылался истец и приобщенные к материалам дела, ответчик Сергеева Н.Б. суду не представила.
Более того, в подтверждение доводов о том, что ремонт отопительной системы произведен лично Сергеевой Н.Б. каких-либо доказательств, в том числе документов свидетельствующих о приобретении необходимых материалов, не представлено.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.
Ссылка ответчика на отсутствие согласия всех собственников жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку помимо Сергеевой Н.Б. сособственниками жилого помещения являются ее несовершеннолетние дети, а в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
По смыслу ст. 65 Семейного кодекса РФ действие родителей исключительно в интересах детей предполагается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что давая согласие на ремонт отопительной системы Сергеева Н.Б. действовала от имени и в интересах всех собственников жилого помещения.
При этом вопреки доводов представителя ответчиков, согласие органа опеки и попечительства на совершение указанных действий не требуется.
Также судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что в момент написания расписки Сергеева Н.Б. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и не понимала существо происходящего, поскольку является инвалидом 2 группы, накануне прошла курс длительного лечения.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Федорова С.И. и взыскании с Сергеевой Н.Б. денежных средств в размере 280 000 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности в виде возмещения денежных средств на несовершеннолетних детей Сергеевой Н.Б., поскольку обязательство по оплате произведенных работ (расписка от 10.12.2018 г.) приняла на себя лично Сергеева Н.Б., а в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2020 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федорова Сергея Ивановича к Сергеевой Наталье Баировне удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Натальи Баировны, в пользу Федорова Сергея Ивановича денежную сумму в размере 280 000 рублей.
В остальной чвсти исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка