Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при секретаре: Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сташко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Сташко А.В. Акопяна Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., представителя Сташко А.В. Акопяна Д.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.10.2018 ООО "Феникс" обратилось в суд с иском Сташко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Сташко А.В. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 70000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 951 рубля 22 копеек, право требований которой по договору уступки от 29 декабря 2015 года перешло к истцу и о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 459 рублей 02 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года со Сташко А.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 112951 рубль 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3459 рублей 02 копейки, всего 116410 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Сташко А.В. Акопян Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на истечение срока исковой давности, о котором ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции в связи со сменой места жительства. Считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Сташко А.В. Акопян Д.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Сташко А.В. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Сташко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленным, а бездействие Сташко А.В. по уклонению от получения судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Сташко А.В. обратился в АО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением в форме акцептованной оферты, на основании которого в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" ему выдана кредитная карта с лимитом использования 70000 рублей, процентной ставкой - 36,3% годовых.
Сташко А.В. с условиями комплексного банковского обслуживания, с тарифами по полученной кредитной карте согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, содержащем условия кредитования (л.д.45).
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" направил ему заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность по состоянию на 07 сентября 2015 года в размере 112 951 рубль 22 копейки, в том числе: 74 999 рублей 23 копейки - кредитная задолженность, 26126 рублей 75 копеек - проценты, 11 825 рублей 24 копейки - штраф (л.д.54).
24 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение, по условиям которого банк предложил последнему приобрести права (требования) к заемщикам, а ООО "Феникс" принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам. Каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения (л.д.14-21). Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года к ООО "Феникс" перешло право (требование) задолженности в размере 112 951 рубль 22 копейки, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением Сташко А.В. обязанностей, принятых по договору N.
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сташко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследуя приведенный довод, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года судом первой инстанции получены сведения о том, что Сташко А.В. с 29 августа 2012 года проживает по адресу: <адрес>. 20 декабря 2018 года по месту жительства ответчика направлена почтовая корреспонденция с извещением о рассмотрении дела 22 января 2019 года в 11 часов 20 минут, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.72, 74).
Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены правила ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Факт отказа Сташко А.В. от получения почтовой корреспонденции позволили суду первой инстанции в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить извещение ответчика как надлежащее и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает в приведенных выводах суда первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в действиях Сташко А.В. по уклонению от получения судебной корреспонденции усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.
По приведенным основаниям не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований довод апелляционной жалобы об отсутствии у Сташко А.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, который в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сташко А.В. Акопяна Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
