Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1787/2020
от 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-133/2020 по исковому заявлению Михайлова Владимира Васильевича к Макарову Александру Георгиевичу, Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Макарова Александра Георгиевича к Михайлову Владимиру Васильевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Макарова Александра Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Ровнягина В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском об освобождении автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от ареста. В обоснование указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.06.2017, заключенного с Макаровым А.Г. 18.11.2019 в рамках исполнительного производства N 90151/1870001-ИП, возбужденного в отношении Макарова А.Г. 19.10.2018, судебным приставом-исполнителем Хаджиевой С.А. был наложен арест на данный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль возникло у него задолго до возбуждения исполнительного производства и до возникновения у ответчика задолженности, в связи с которой оно было возбуждено, а также несение им бремени собственника транспортного средства, Михайлов В.В. просит освободить его от ареста, наложенного судебным приставом 18.11.2019.
Макаров А.Г. обратился со встречным иском к Михайлову В.В. о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 и применении последствий ее недействительности в виде возврата ему автомобиля. В обоснование иска указал, что договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 был составлен без цели перехода права собственности на него Михайлова В.В., в связи с чем, в договоре была указана не реальная стоимость транспортного средства - 500000 руб., а 100000 руб. При составлении договора не составлялись и не подписывались акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении за него денежных средств, поскольку последние ему не передавались.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель Михайлова В.В. Зуев В.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Возражая против встречного иска, указал, что сделка купли-продажи была исполнена, автомобиль был передан Михайлову В.В., который с момента получения автомобиля осуществлял правомочия его собственника.
Истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску Макаров А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Ровнягин В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный поддержал.
Представитель ответчика по первоначальному иску ИФНС России по г.Томску в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Хаджиева С.А., представитель третьего лица ПАО "Банк ФК Открытие" в судебное заседание не явились.
В возражениях на иск, отзыве на встречный иск ПАО "Банк ФК Открытие" считал, что иск Михайлова В.В. удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению частично в части признания сделки недействительной.
Обжалуемым решением суда исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены. Постановлено освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем 18.11.2019, автомобиль МАЗДА 3, год изготовления 2007, номер кузова, идентификационный номер /__/, цвет черный, N двигателя /__/, гос.рег.знак /__/; взыскать с МакароваА.Г. в пользу Михайлова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Встречный иск Макарова А.Г. к Михайлову В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 18.11.2018 мнимой и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.Г. просит решение отменить, указывая, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.
Указывает, что акт приема-передачи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 24.06.2017 им не изготавливался, в паспорте технического средства подпись прежнего собственника он не ставил, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом каждая из сторон сделки понимала данное обстоятельство и приняла данные условия, что подтверждается также тем, что Михайлов В.В. не намеревался поставить транспортное средство на учет в регистрационный орган. Также указывает, что оригинал ПТС передан без подписи Макарова А.Г., без которой регистрация транспортного средства в ГИБДД невозможна, а также у Макарова А.Г. остались вторые ключи от спорного транспортного средства, что подтверждает, что он не утратил возможность управления и пользования им. Считает, что Михайлов В.В. злоупотребил правом, что свидетельствует о его недобросовестности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, 24.06.2017 Макаровым А.Г. (продавец) и Михайловым В.В. (покупатель) подписан договор купли - продажи автомобиля МАЗДА 3 MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ номер кузова: /__/, цвет черный. Стоимость ТС по договору составляет 100000 руб. Также в договоре предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля в течение 5 дней со дня подписания договора путем передачи денежной суммы наличными в размере 100000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что автомобиль был передан Михайлову В.В. вместе с ключами и документами в день подписания договора 24.06.2017.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи истцу, то есть с 24.06.2017.
При этом из дела следует, что после заключения договора купли-продажи истец осуществлял правомочия по пользованию спорным автомобилем, осуществлял его эксплуатацию вместе с дочерью, ремонт и страхование гражданской ответственности.
Более того, из дела также следует, что Макаров А.Г. реально осознавал правовые последствия заключенного с Михайловым В.В. договора.
Так, в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 Макаровов А.Г. собственноручно указал, что автомобиль Мазда 3 продан в 2017 году по договору купли-продажи в простой письменной форме, местонахождение не известно.
Приведенные обстоятельства вопреки доводам апеллянта свидетельствуют о том, что Макаров А.Г. осознавал, что заключил договор купли-продажи, а не договор безвозмездного пользования имуществом.
Неисполнение истцом обязанности по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства и не свидетельствует о мнимости или притворности договора, так как при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из дела также следует, что 18.11.2019 в рамках исполнительного производства N 90151/1870001-ИП, возбужденного в отношении Макарова А.Г. 19.10.2018 по взысканию налогов, судебным приставом-исполнителем Хаджиевой С.А. по адресу места жительства истца был наложен арест на спорный автомобиль.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест в отношении автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, номер кузова: /__/, цвет черный, является Макаров А.Г., на момент наложения ареста 18.11.2019 принадлежал на праве собственности Михайлову В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Михайлова В.В. об отмене ареста, поскольку он на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность совершенного договора купли-продажи автомобиля и поддерживая заявленные исковые требования, Макаров А.Г. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой ли притворной сделкой.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 209, 223, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику на момент его наложения, одновременно признав совершенный договор действительной и законной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Макарову А.Г.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Отказывая Макарову А.Г. в удовлетворении его встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не имеется, указав на то, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой или притворной сделкой, суду не представлено, по данному делу такие обстоятельства не установлены.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
