Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1787/2020
г. Петропавловск-Камчатский 05.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлюдского Андрея Михайловича к Гусевой Марине Николаевне о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой М.Н. Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Безлюдского А.М. Бурнайкиной К.В., представителя ответчика Гусевой М.Н. Слащилиной О.А., судебная коллегия
установила:
Безлюдский А.М. обратился с иском к Гусевой М.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от23.01.2018 N 01/2018, взыскании с Гусевой М.Н. в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 17700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 452, 453, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку 30.04.2019 он был изъят у него на основании постановления следователя в рамках уголовного дела N. Данное уголовное дело возбуждено 16.01.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 16.01.2014 неустановленным лицом в городе Владивостоке транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. По результатам криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что идентификационный номер спорного автомобиля, нанесенный на его шасси (раму), подвергался изменению путем удаления фрагмента рамы с первоначальной маркировкой N и последующей установки фрагмента рамы с вторичной маркировкой N, выполненной не в условиях завода изготовителя. В настоящий момент изъятый у истца автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится в городе Владивостоке. Письменное предложение истца о расторжении договора купли-продажи оставлено Гусевой М.Н. без удовлетворения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, договор N 01/2018 купли - продажи транспортного средства - <данные изъяты> заключенный между Гусевой М.Н. и Безлюдским А.М. 23.01.2018, расторгнут. С Гусевой М.Н. в пользу Безлюдского А.М. взысканы убытки в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что вопреки выводу суда, ответчик не могла представить доказательств в подтверждение того, что истец при покупке спорного автомобиля знал или должен был знать о наличии оснований для его изъятия третьими лицами, так как ни на момент заключения договора купли-продажи с истцом, ни в момент приобретения ею самой автомобиля Гусева М.Н. не знала и не могла знать ни о правах на него третьих лиц, ни о том, что автомобиль находится в розыске. При этом, суд в решении сам пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче имущества покупателю, обремененному правами третьих лиц. Кроме того, Гусева М.Н. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, размещая объявление о продаже автомобиля, она указала все идентификационные данные и сведения, по которым можно было бы установить имеющиеся ограничения или притязания. Однако таких ограничений установлено не было ни при заключении договора купли-продажи с ФИО2., ни при отчуждении ею автомобиля Безлюдскому А.М. Автомобиль с 2014 года находился в ее пользовании, а с 2018 года в пользовании истца, однако никаких ограничений по его пользованию за это время не возникало. По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Гусева М.Н., как и Безлюдский А.М. и ФИО2. стали цепочкой покупателей, которые не знали о притязании третьих лиц на спорный автомобиль. Ответчик является таким же добросовестным приобретателем автомобиля, как и истец, у которого он был изъят. Такое стечение обстоятельств, по мнению ответчика, исключает применение положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что гражданскую ответственность по данному делу должно нести лицо, похитившее автомобиль, поскольку именно его виновные действия послужили основанием возникновения у истца убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусевой М.Н. Слащилина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Безлюдского А.М. Бурнайкина К.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Добавила, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства были обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса, в удовлетворении жалобы отказано, при этом суды пришли к выводу, что автомобиль Безлюдского А.М. - этот тот автомобиль, который находится в розыске. Данный вывод содержится в судебных актах.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), законом возложено на ответчика.
Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара правами третьих лиц, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный автомобиль.
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2018 между Гусевой М.Н. (продавец) и Безлюдским А.М. (покупатель) заключен договор N 01/2018 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1900000 рублей (том 1, л.д. 11).
Указанная сумма получена Гусевой М.Н. полностью, что подтверждается распиской в договоре и не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 2.2 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
Как следует из копии ПТС N, с 11.04.2014 собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2., продавший 13.04.2014 указанный автомобиль ГусевойМ.Н. за 10 000 рублей, которая в свою очередь 23.01.2018 продала его Безлюдскому А.М. за 1 900 000 рублей (том 1, л.д. 12,13, 62).
30.04.2019 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений города Владивостока от 29.04.2019, указанный автомобиль был изъят у истца по причине его нахождения в розыске и изменения идентификационного номера, нанесенного на шасси (раму) (том 1, л.д. 15-21).
Согласно заключению эксперта УМВД России по Камчатскому краю от 29.04.2019 N 152, составленному по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы в рамках уголовного дела N, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, нанесенный на шасси (раму), подвергался изменению путем удаления фрагмента рамы с первоначальной маркировкой "<данные изъяты>" и последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента рамы с вторичной маркировкой "<данные изъяты>", выполненной не в условиях завода-изготовителя (том 1, л.д. 26-30).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2014, в период времени с 19:55 до 20:10 16.01.2014 неустановленное лицо, находясь в районе д. 5 по ул. Чапаева в гор. Владивостоке, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., причинив ему значительный ущерб на сумму 2800000 рублей.
Согласно копии ПТС N, ФИО1. по договору купли-продажи от 03.07.2012 являлся собственником автомобиля "<данные изъяты> (том 1, л.д. 222).
Установив в соответствии с положениями статьи 460 и пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, а также отсутствие оснований для освобождения Гусевой М.Н. от обязанности возмещения истцу убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 N 01/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Безлюдского А.М. к Гусевой М.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере уплаченной за автомобиль стоимости по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку купленный у ответчика автомобиль был изъят у истца по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ответчик обязанность установленную пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц не исполнила. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что Безлюдский А.М. знал о наличии обременений, Гусева М.Н. в дело не представила.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененным идентификационным номером, нанесенным на шасси (раму), что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя Безлюдского А.М. и невозможности его эксплуатации, что является существенным нарушением условий продажи транспортного средства и влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.
Кроме того, как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019 по жалобе Безлюдского А.М., в настоящее время по уголовному делу N потерпевшим и гражданским истцом признано АО СК "Альянс" в лице представителя ФИО3., через которого по поручению следователя СО ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку, сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю была организована доставка изъятого автомобиля в г. Владивосток (т. 1, л.д. 166, 167).
Признание АО СК "Альянс" потерпевшим и гражданским истцом обусловлено тем, что в соответствии с соглашением от 23.05.2014 к полису от 11.07.2013 N, ФИО1., являясь собственником застрахованного в ОАО СК "Альянс" и похищенного 16.01.2014 автомобиля <данные изъяты>, отказался от права собственности на похищенное транспортное средство в пользу ОАОСК "Альянс", а ОАО СК "Альянс" 02.06.2014 выплатило ФИО1. страховое возмещение по риску "Угон" в размере 2486023,76 рубля (том 1, л.д. 154, 155).
Вывод суда о расторжении договора купли-продажи является правильным, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
С учетом данного разъяснения, довод апелляционной жалобы о том, что Гусева М.Н. при заключении договора купли-продажи от 23.01.2018 не знала и не могла знать ни о правах на него третьих лиц, ни о том, что автомобиль находится в розыске, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Указание апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным применительно к установленным обстоятельствам дела, не является. Фактически сводится к общему толкованию данной нормы без учета конкретных обстоятельств дела. Между тем, в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену данного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой М.Н. Слащилиной О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
