Определение Тюменского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1787/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1787/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Важенина Е.Д. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-292/2020, которым постановлено:
"Гражданское дело иску Важенина Е.Д. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, направить в Центральный районный суд г. Тюмени, Тюменской области по подсудности",
установила:
Истец Важенин Е.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 100 200 рублей, расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 100 200 рублей за период с 19.12.2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Важенина Е.Д. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Павлюку С.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <.......>, его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Важенина Е.Д. застрахована не была. 05.08.2019 года Важенин Е.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" приняло заявление, но ответа от ответчика не последовало. 13.09.2019 года Важенин Е.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 164 400 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 27 948 рублей. В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" выслало направление на ремонт на СТО ООО "Автоцентр на Чехова". 27.09.2019 года Важенин Е.Д. обратился в службу финансового уполномоченного, было получено решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г Тюмени, поскольку Важенин Е.Д. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, а поэтому к правоотношениям не могут быть применены требования Закона "О Защите прав потребителей", следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения иска по месту жительства истца.
Истец Важенин Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Дрожжина И.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Третье лицо Павлюк С.И., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Важенин Е.Д.
В частной жалобе Важенин Е.Д. просит отменить определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15.01.2020 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает, что основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку является потребителем страховой услуги и в соответствии с данными основаниями предъявляет исковое заявление.
Отмечает, что по искам, предъявляемым в защиту прав потребителей установлена альтернативная подсудность.
Считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно определение характера сложившихся между сторонами правоотношений и обоснованности заявленных требований, подлежат правовой оценке суда при разрешении спора по существу и вынесении итогового судебного акта. На данной стадии проверка заявленных ответчиком доводов является преждевременной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2020 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.
Передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Важенина Е.Д. не застрахована, следовательно к правоотношениям между Важениным Е.Д. и АО "АльфаСтрахование" не может применяться Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку Важенин Е.Д. не является страхователем, а следовательно и потребителем услуги, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика или его филиала.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Ишимскому городскому суду Тюменской области, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, законом предусмотрена альтернативная подсудность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано истцом по месту своего жительства.
Вывод суда, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей" является неправильным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с данным законом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителя к правоотношениям, возникающим между страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и потерпевшим в силу того, что между ними отсутствуют договорные правоотношения, является неправомерным.
Суд не учел, что данные правоотношения помимо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Важенина Е.Д. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Важенина Е.Д. удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка