Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Костромина В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года, которым расторгнут договор купли-продажи горнолыжных ботинок TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER, заключенный между Рыбалко П.Ю. и ИП Костроминым В.А. 23 декабря 2018 г.
С ИП Костромина В.А. в пользу Рыбалко П.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 240 рублей, неустойка в размере 38 232 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 34 736 рублей, а всего - 104 208 рублей.
С ИП Костромина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 284, 16 рублей.
Рыбалко П.Ю. обязан вернуть ИП Костромину В.А. горнолыжные ботинки TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER, приобретенные 23 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ИП Костромина В.А. и его представителя Жуковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Рыбалко П.Ю. и его представителя Селиванова И.О., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалко П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23 декабря 2018 г. у ИП Костромина В.А. в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу <адрес>, он приобрел для своей супруги ботинки горнолыжные TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER, уплатив за них 21 240 рублей.
Он рассчитывал приобрести модель 2018 года выпуска с самыми современными на дату покупки характеристиками комфорта и безопасности. Продавец-консультант магазина посоветовала модель TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER, уверив, что это модель 2018 года.
В процессе примерки этой модели они с супругой обратили внимание продавца на то, что ботинки малы, что есть дискомфорт в районе большого пальца правой ноги, палец упирается в носок ботинка, что при длительном использовании во время катания с гор может привести к травме и хотели отказаться от приобретения ботинок в этом магазине, поскольку других моделей женских ботинок в магазине не было.
Продавец убедила их, что этот недостаток можно устранить на месте, разогрев ботинки, после чего они примут форму стопы и дискомфорт исчезнет. Поверив продавцу, он, истец, оплатил стоимость ботинок.
После этого ботинки нагрели в какой-то маленькой печке, но дискомфорт в области больших пальцев ног не исчез, на что продавец посоветовала обуть ботинки дома и постоять в них пол часа.
При упаковке товара он обратил внимание, что на коробке от ботинок стоит дата 2013 года, в связи с чем он еще раз уточнил какого года приобретенная модель и продавец повторно уверил их, что модель новая - 2018 года.
Дома он, истец, зайдя на Интернет-сайт производителя ботинок, узнал, что модель, которую они приобрели, является моделью 2013 модельного года, кроме того дискомфорт при ношении ботинок не прошел, они были малы.
На следующий день 24 декабря 2019 года он намерен был вернуть приобретенные накануне ботинки, однако в возврате товара и выплате денежных средств ему было отказано.
Из ответа на письменную претензию от 11 января 2019 г., направленную отвектчику, следовало, что в удовлетворении его требований отказано, поскольку был проведен прогрев ботинок в печке для разогрева и осуществлена формовка, что, якобы, изменило потребительские свойства товара (уменьшено количество возможных формовок горнолыжных ботинок) и ботинки считаются бывшими в употреблении.
Считает отказа в возврате товара и выплате денежных средств необоснованным, поскольку как таковая формовка ботинок не производилась; они были прогреты, в связи с чем товар нельзя считать бывшим в употреблении.
Кроме того, продавец не уведомил его о годе выпуска ботинок, то есть не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре, которая могла повлиять на выбор товара. Вкладыш-инструкция к товару была составлена на иностранном языке и ему не была предоставлена информация об иных потребительских свойствах ботинок, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ботинок, их гарантийном сроке, сроке службы или сроке эксплуатации, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи горнолыжных ботинок TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER, заключенный между ним и ИП Костроминым В.А., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 240 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.01.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 38 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Костромин В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную оценку доказательств и ошибки в применении норм материального права.
Настаивает в жалобе на том, что вся необходимая информация о товаре, в том числе о годе выпуска коллекции выбранной покупателями модели, возможности формовки ботинок с целью создания более комфортной посадки по ноге ботинок, а также о том, что после проведения такой формовки товар нельзя вернуть, была доведена продавцом до покупателя в устной форме продавцом-констульатаном.
При этом суд не принял во внимание показания свидетеля А. - продавца магазина, о том, что формовка ботинок была произведена по желанию покупателю уже после оплаты товара, а также заключение специалиста ООО "ЭКОС" о том, что после нагревания ботинок они читаются бывшими в употреблении.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что производителем ботинок заявлено максимально возможное количество формовок, в связи с чем утрата одной возможности формовки, безусловно, влияет на потребительские свойства товара и исключает возможность их возврата, что судом учтено не было.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч.2 ст. 25).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 декабря 2018 г. Рыбалко П.Ю. приобрел для своей супруги в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИП Костромину В.А., горнолыжные ботинки TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER, модель 2013 года, за 21 240 рублей.
28 декабря 2018 г. Рыбалко П.Ю. обратился к ИП Костромину В.А. с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что до него не была доведена достоверная информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, а именно, ему не было сообщено, что приобретаемые горнолыжные ботинки относятся к модельному ряду 2013 года и произведены также в 2013 году, продавец пытался его убедить, что приобретаемые горнолыжные ботинки современные, модельного ряда не позднее 2017 года; кроме того, указал, что ботинки не подошли по размеру.
Письмом старшего менеджера магазина <данные изъяты> Б. от 28.12.2018 г. Рыбалко П.Ю. в удовлетворении претензии было отказано, поскольку годом выпуска ботинок покупатели не интересовались. После окончательного выбора ботинок, выяснения вопроса о том, подошли ли они по размеру, и их оплаты был произведен прогрев ботинок в специальной печке для разогрева Vacuumботинок до 80 градусов и осуществлена формовка. Учитывая, что количество формовок данных ботинок составляет 10 раз, и после того, как ботинки остыли и приняли форму ноги, количество формовок уменьшилось, были изменены потребительские свойства товара, следовательно, отсутствует возможность принять данный товар обратно.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 25, 8, 10, 12 Закона РФ " О защите право потребителей", приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что до потребителей в надлежащей форме не была доведена информация о товаре, что позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 10)
В силу положений ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, информация о потребительских свойствах товара - горнолыжных ботинок TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER, а также о правилах и условиях эффективного и безопасного использования данного товара, сроке его службы не была предоставлена покупателю на русском языке.
Судом первой инстанции обозревались приобретенные истцом у ответчика горнолыжные ботинки, в упаковке от которых находилась информация к ним на иностранном языке, что в силу приведенных выше положений закона позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.
Кроме того, судом установлен, следует из пояснений истца Рыбалко П.Ю. и свидетеля М., что при подборе лыжных ботинок в магазине ответчика имелась лишь одна пара женских ботинок, которая при примерке вызвала у М. дискомфорт - не подходила по размеру и большой палец ноги упирался в ботинок.
По уверению продавца, дискомфорт должен исчезнуть после проведения термоформовки ботинок, на что потребитель согласился.
Из ответа ООО "Фишер", являющегося официальным представителем компании "Фишер Спорт Гмбх" на территории Таможенного союза, следует, что модель горнолыжных ботинок TRINITI 110 VACUUM фирмы FISCHER производилась с 2012 по 2015 год, каждый сезон менялся цвет, проводились усовершенствования модели, в сравнении с моделью 2013 года, в последующих сериях использовался более совершенный лайнер (внутренняя часть ботинка). Гарантированное количество формовок ботинок данной модели, заявленное производителем, до 5 (пяти).
FISCHERTRINITI 110 VACUUM подгоняется по параметрам: по ширине колодки - плюс/минус 3 мм, также при формовке задается угол наклона ботинка от 14 до 17 градусов и боковой наклон (кантинг), изменить длину колодки в рамках стандартной процедуры FISCHERVACUUM невозможно, также невозможно изменить длину лайнера.
Подготовка ботинка к использованию (подгонка) состоит из следующих этапов: измерение стопы покупателя по длине и ширине; подбор подходящего по размеру ботинка; разогрев шелла (внешней пластиковой части ботинка) в специализированной печи при температуре 80 градусов в течение 12-15 минут; при наличии у покупателя дискомфорта в стопе при примерке, в области проблемных зон на стопу наклеиваются специальные уплотнения, с целю устранить сдавливание в проблемных зонах; на ногу надевается внутренняя часть ботинка (лайнер), далее надевается разогретый шелл, ботинок застегивается; покупатель встает на установку FISCHERVACUUMFIT. Настраиваются угол наклона ботинка и боковой наклон (кантинг), на ботинки надеваются охлаждающие накладки, далее пневмочехлы; далее запускается процесс формовки и охлаждения, при котором в пневмочехлы накачивается воздух под давлением 100-360 мБар, в зависимости от желаемой плотности посадки; после процесса формовки делается контрольная примерка; ботинок разрешается использовать не ранее чем через 1 сутки после формовки.
Также официальный представитель производителя ботинок марки FISCHER сообщил, что в случае, если при покупке модели FISCHERTRINITI 110 VACUUM был произведен предварительный нагрев ботинка, после чего покупатель без обклейки проблемных зон обул ботинки и постоял в них 3-5 минут в магазине, без использования установки FISCHERVACUUM, нельзя считать, что ботинки были отформованы, была грубо нарушена технология формовки, не была зафиксирована стойка, не сформированы углы наклона, не была зафиксирована форма, так как ботинок не был охлажден. Данная ситуация уменьшает количество допустимых подгонок, однако ботинки, подвергнутые подгонке таким способом, нельзя считать бывшими в употреблении, так как они не эксплуатировались, но количество гарантированных формовок у них сокращено. Ботинки FISCHERTRINITI 110 VACUUM, подвергнутые подгонке по технологии FISCHERVACUUMFIT, но не эксплуатировавшиеся, нельзя считать бывшими в употреблении. Настоящие ботинки, при формовке которых была грубо нарушена технология формовки и которые не считаются отформованными, могут быть проданы и подогнаны по ноге другого покупателя без ухудшения потребительских качеств. Подвергнутые подгонке по технологии ботинки также могут быть подогнаны по ноге другого покупателя без ухудшения потребительских качеств.
Также в ответе отмечено, что данная модель ботинок требует подгонки при условии некомфортной посадки по ноге, то есть возможна эксплуатация ботинок и без формовки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО !Фишеро" полномочий по представлению полномочий изготовителя "Фишер Спортс Гмбх" опровергаются представленным в материалы дела договором N от 91.09.2017 года.
При таком положении, помимо того, что до покупателя не была доведена информация на русском языке о свойствах самого товара, продавцом потребителю предоставлена недостоверная информация о возможности путем формовки устранить дискомфорт, обусловленный неправильным выбором размера.
Кроме того, учитывая специфику данного товара и возможность использования уникальной технологии производителя по подгонке конкретной модели по ноге потребителя, продавцом в доступной и наглядной форме не была доведена до потребителя информация о последствиях проведения такой формовки в виде невозможности возврата товара.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ продавец, на которого в силу закона возложена обязанность доказать факт доведения до потребителя информации, обеспечившей его правильный выбор, в том числе и информации о снижении предусмотренных законом гарантий прав потребителя (возврат товара), таких доказательств доведения до потребителя соответствующей информации не представил.
Доводы ИП Костромина В.А., на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что такая информация доводилась до потребителя устно продавцом-консультантом, не могут быть приняты во внимание, а соответствующие показания продавца достаточным и бесспорным доказательством надлежащего информирования потребителя о невозможности возврата товара в случае производства формовки ботинок не является.
При установленных обстоятельствах выводы экспертного заключения ООО "ЭКОС" о том, что формовка изменяет потребительские качества товара и свидетельствует об эксплуатации ботинок, правового значения не имеют.
Независимо от того, повлияла ли формовка на потребительские качества товара, потребитель не может быть лишен права возврата данного товара, поскольку, как бесспорно установлено, информация о последствиях формовки в виде невозможности вернуть товар не была доведена до сведения потребителя и не могла обеспечить его правильный выбор, в том числе и в части получения услуги по формовке.
При таком положении выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами, взыскании с продавца уплаченной за товар стоимости являются правильными.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом приведенных положений закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 10 января 2019 г. по 08 июля 2019 г. (дата подачи иска в суд) в размере 38 232 рублей.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает.
Соответствует положениям ст. 15 и ст 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с продавца в пользу покупателя как компенсации морального вреда, так и штрафа.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и поэтому они не могут повлиять ни на правильность выводов суда первой инстанции, ни на законность принятого судом решения в целом.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
