Определение Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1787/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1787/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Ващенко В.Н. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Ващенко В.Н. к Пискареву А.В. о взыскании материального ущерба, изучив материал
установил:
Ващенко В.Н. обратился в суд с иском к Пискареву А.В. о взыскании материального ущерба.
Требования обоснованы тем, что приговором суда Пискарев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно причинении истцу телесных повреждений.
В связи с причиненными телесными повреждениями Ващенко В.Н. проходил лечение в (медицинские учреждения). Кроме того, во время нанесения телесных повреждений с истца была сорвана золотая цепочка и разбит телефон.
Ссылаясь на то, что истцом были понесены затраты на лечение, поездку в г. Саратов, ремонт цепочки и телефона, Ващенко В.Н. просил взыскать с Пискарева А.В. материальный ущерб в размере 107229 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе Ващенко В.Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что суд на стадии принятия искового заявления не может производить оценку доказательств.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление по основанию п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца основаны на оказании ему медицинской помощи также и в АО "Клиника доктора Парамонова" на платной основе, в качестве недостатков искового заявления указал на отсутствие обоснования обращения истца за оказанием платных медицинских услуг, без ссылки на то, почему данные услуги не могли быть оказаны по месту жительства истца в рамках обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость обращения за получением платных медицинских услуг, а также невозможность поучения медицинских услуг по месту жительства в рамках обязательного медицинского страхования, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 указанного выше Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по названным основаниям, и как следствия для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Ващенко В.Н. к Пискареву А.В. о взыскании материального ущерба возвратить в Калининский районный суд Саратовской области со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка