Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1787/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петроченко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Петроченко Николая Валерьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Петроченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.05.2016 в сумме 390 115,99 руб., из которых: 327 273,64 руб. - основной долг, 61 403,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 439,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 101,16 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2016 между ВТБ 24 (ЗАО) и Петроченко Н.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила") и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - "Тарифы"). Ответчиком была получена банковская карта /__/. Согласно условиям договора ответчику был установлен лимит в размере 600 000 руб., он обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Петроченко Н.В. в установленные сроки не осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Банк ВТБ, ответчика Петроченко Н.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 58, п. 1 ст. 160, ст. 309, ст. 319, ст. 330, ст.333, ст. 387, ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 433, ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 809, п. 2 ст. 811, ст.819, ст. 820, ст. 845, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Петроченко Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, принять в указанной части новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, оставив без внимания его ходатайство о необходимости личного участия Петроченко Н.В. в судебном заседании, в связи с чем лишил его возможности представлять доказательства и защищать свои права и законные интересы.
Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снизил взысканную сумму неустойки.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Согласно Уставу Банка ВТБ 24 (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 01/16 от 23.06.2016), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол N 04/14) наименование Банка изменено с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный по правилам п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2016 Петроченко Н.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с письменной анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом с установлением лимита в размере 600000 руб. (л.д. 22).
Из расписки в получении международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Петроченко Н.В. получил банковскую карту /__/ сроком действия до июня 2019 года с установленным кредитным лимитом в 327500 руб. на счет /__/, с датой окончания платежного периода - 20го числа каждого месяца (л.д. 13-16).
В индивидуальных условиях договора заемщик указал, что ознакомлен и согласен с условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления, подтвердил, что проинформирован банком о размере кредитного лимита, его сроке, номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, полной стоимости кредита (л.д. 13-16).
Таким образом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор /__/ сроком на 30 лет (л.д.13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 327 500 руб., при условии уплаты процентов по договору в размере 26 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Согласно п. 3.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в случае, если на основании заявления клиента по счету банком был установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта (л.д. 18).
Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств (п. 5.1 Правил). При этом клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4 Правил).
Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном п. 5.4, 5.5 Правил, банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 правил).
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрено п. 6.2.8 Правил.
Судом установлено, что договор банком исполнен, факт получения от банка заемных (кредитных) средств, стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, исполнил ненадлежащим образом, в то время как свои обязательства банк исполнил, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.09.2018 и расторжении кредитного договора /__/ от 20.05.2016 (л.д. 24).
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.09.2018 задолженность по кредитному договору /__/ от 20.05.2016 составляет 403068,16 руб. Как следует из искового заявления, истец самостоятельно снизил размер неустойки в 10 раз, в связи с чем сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика, составила 390115,99 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Петроченко Н.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 20.05.2016 в размере 390115,99 руб. (из которых 327273,64 руб. - задолженность по кредиту, 61403,23 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1439,12 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Петроченко Н.В. об уменьшении размера взысканной судом неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1439,12 руб. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ее размер уже добровольно уменьшен истцом в 10 раз, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не учел ходатайство Петроченко Н.В. о рассмотрении дела с его участием и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не основан на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Петроченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен, однако о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчик своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петроченко Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
